Справа №2-309/10 17.02.2010

Справа 22ц - 309 / 10 р. Головуючий 1-ї інстанції: Ямкова О.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів : Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі : Поліщук Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „Техноторг –Дон”

до

ОСОБА_5, третя особа Сільськогосподарське фермерське господарство „Агро Інвест” (далі – СФГ „Агро”)

про

стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ТОВ „Техноторг – Дон” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що відповідач є поручителем по виконанню зобов’язання по перерахуванню 2 220456 грн. 23 коп. вартості придбаної сільськогосподарської техніки за договором купівлі продажу від 25 липня 2008 року між СФГ „Агро” та ТОВ „ Техноторг – Дон”.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року накладено арешт на житловий будинок № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві та автомобіль „АCURA”, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу суду в частині накладення арешту на будинок скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні в цій частині заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вказаною ухвалою порушуються його права власника на арештоване майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_5 стосовно виконання ним договірних зобов’язань на суму 2220456 грн. 23 коп. Враховуючи спірну суму боргу, ухвалою від 20 жовтня 2009 року, судом вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як видно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок № 10 Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках, тобто по ? частині кожному (а.с. 89-90).

За вказаних обставин, суд безпідставно, в порушення наведеної процесуальної норми наклав арешт на цілий будинок.

Враховуючи наведене оскаржувану ухвалу слід змінити, наклавши арешт на ? частину вказаного житлового будинку, яка належить відповідачу по справі ОСОБА_5

В іншій частині вказану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року в частині накладення арешту на житлове приміщення будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві змінити.

Накласти арешт на ? частину житлового приміщення будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (паспортні данні невідомі)

В іншій частині вказану ухвалу слід залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: