КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

................................. Справа №2-99\2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                        м. Миколаїв

Корабельний районний суд м, Миколаєва в складі:

головуючої судді -                    Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Гено Т.О., Бендіашвілі В.В.

за участю представника позивача - Литаш О.А.,

за участю відповідача -                       ОСОБА_1,

представника відповідача -                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №4 цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаної компанії „Миколаївобленерго"(далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про відшкодування збитків в наслідок крадіжки електроенергії в сумі 1194 грн.81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме ушкодження державної пломби, споживачем споживалася електроенергія не врахована лічильником і 05.07.2006 року це порушення було виявлено. 15,08.2006 року рішенням комісії по розгляду Акту НОМЕР_1 відповідачу був зроблений розрахунок збитків у сумі 1194 грн. 81 коп., проте до теперішнього часу ця сума їм не сплачена.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати заподіяні збитки, позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі на підставах, викладених в позові і просив стягнути збитки в сумі 1194 грн.81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 1224 грн. 81 коп.

Відповідач та його представник позов не визнали і пояснили, що електромонтер позивача не мав право складати акт про порушення пломби на лічильнику, пломби були старі, встановлені у середині восьмидесятих років і відповідач не пошкоджував пломби, а їх хід на проволоці вона не перевіряла. Коли електромонтер зняв лічильник, комісія експертизу пломб не робили.

Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Між сторонами існує договір постачання енергоресурсами через приєднану мережу і споживач (абонент) зобов'язувався сплачувати вартість прийнятих ресурсів, дотримуватися передбаченого договором режиму їх використовування і забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного устаткування. Згідно з пунктами 10 і 11 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил ), затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із змінами та доповненнями прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника і відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача , та пломб на них несе споживач. Відповідно до п.14 Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Згідно з актом НОМЕР_1 про порушення Правил та акту огляду електролічильника від 15.08.2006 року у відповідача виявлено ушкодження державної пломби, три пластмасові пломби на мідній проволоці порушені і мають сліди повторного пережиму, знімаються з проволоки, проволока у вихідний отвір заведений назад і повторно віджатий.

Отже суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за порушення

Правил користування електроенергією і за Методикою обчислювання розміру

відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил

споживачем     повинно    бути    розрахований    збиток,    але    розмір    завданих

енергопостачальнику збитків треба розраховувати, відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку , а не за півроку, як розрахував позивач, тобто за період з 26.06.2006 по 05.07.2006 року. Згідно розрахунку збитків: за 70 днів ( 4 дн.+31+30+5=70 дн.), Wдоб. 24x4,0x0,8x0,5=38,4, За 65 днів тариф 0,156 грн., а за 5 днів-0,195 грн.Wзб.38,4х65=2496х0,156=389,37грн., W зб. 38,4x5=192x0,195=37,44 грн., а всього збитку 389,37+37,44=426,81 грн.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у відповідності до п.п. 10,11,14 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із змінами І доповненнями та ст.ст. 610, 611 ЦК України.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України сплату 51грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача..

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,214-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаної компанії „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаної компанії „Миколаївобленерго", Р/Р 26035333432390 в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку МФО 326438 код ОКПО 23399393 збитки в розмірі 426 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 456 грн.81 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може буті оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:            В.Г. ЦИГАНОК