Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"12" травня 2010 р. Справа № 61/142-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Шепітько І.І.
при секретарі Криворученко О.І.
За участю прокурора Бєлашова А.М., посв. № 198 від 29.09.2008 р.
та представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дор. від 10.05.2010 р., ОСОБА_2, дор. № 01/74 від 11.05.2010 р.
1-го відповідача - ОСОБА_3, дор. № 01-28/7 від 12.01.2010 р., ОСОБА_4, дор. № 01-28/2830 від 16.11.2009 р.
2-го відповідача - не з'явився
3-го відповідача - ОСОБА_5, дор. № 15-15/152-8281 від 30.12.2009 р.
третіх осіб - 1. не з'явився
2. ОСОБА_6, дор. № 12-11/26 від 16.07.2008 р., ОСОБА_7, № 12-11/25 від 23.06.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Харківської області (вх. № 1256Х/1-9) та апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1345Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 року у справі
за позовом ВАТ «АТП-16351», м. Дергачі Харківської області
до 1. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області
2. Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області
3. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків
3-ті особи:
1. Головне управління промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
за участю прокуратури Дергачівського району Харківської області та прокуратури Харківської області
про стягнення 1211550,00 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Рильової В.В., судді Аюпової Р.М., Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. З Дергачівської районної державної адміністрації на користь ВАТ "АТП-16351" стягнено 1211550 грн. заборгованості, 12115 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації та Головного управління державного казначейства України в Харківській області відмовлено.
Прокурор подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 року скасувати та припинити провадження по справі.
1-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 року скасувати в частині стягнення з Дергачівської райдержадміністрації суми 10200 грн.
Враховуючи, що апеляційне подання та апеляційна скарга 1-го відповідача подані на одне рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2010 р. по справі № 61/142-09, колегія суддів вважає необхідним об’єднати розгляд апеляційного подання та апеляційної скарги в одне апеляційне провадження.
Позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання та апеляційну скаргу без задоволення. 2-га третя особа письмовий відзив на апеляційне подання та апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні представник 2-ї третьої особи підтримав викладені в поданні та скарзі обставини та також просив скасувати рішення суду першої інстанції від 07.04.2010 р.
3-й відповідач письмовий відзив на апеляційне подання та апеляційну скаргу також не надав, представник 3-го відповідача в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення не зачіпає інтересів Головного управління державного казначейства України в Харківській області та відніс вирішення питання щодо задоволення подання та скарги на розсуд суду.
2-й відповідач та 1-ша третя особа відзиви на апеляційне подання та апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 12.05.2010 р. 1-й відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Позивач проти призначення вищезазначеної експертизи заперечує.
Прокурор підтримав клопотання 1-го відповідача про призначення по справі експертизи.
3-й відповідач та 2-га третя особа віднесли вирішення питання щодо клопотання 1-го відповідача на розсуд суду.
Розглянувши клопотання 1-го відповідача, заслухавши представників сторін та прокурора та враховуючи, що для вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог позивача необхідні спеціальні знання в галузі економічної діяльності, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Експертам роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 31 Господарського процесуального кодексу України та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Беручи до уваги, що проведення судової економічної експертизи займе певний час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.
Керуючись статтями 31, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
ухвалила:
1. Об'єднати апеляційне подання прокурора та апеляційну скаргу 1-го відповідача в одне апеляційне провадження.
2. Задовольнити клопотання 1-го відповідача та призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
3. На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача заявлений ним по справі розмір компенсації за безоплатний проїзд пільгової категорії пасажирів у зв'язку з перевезенням пільгових пасажирів в сумі 1211550,00 грн. за 2003-2004 роки. Якими документами це підтверджується? Чи можуть такими документами вважатися акти звірки?
2) Чи були порушені позивачем встановлені вимоги нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, а також правила звітності у
зв'язку з діяльністю по перевезенню пільгових пасажирів за 2003-2004 роки згідно з договорами, укладеними ним з Дергачівською районною державною адміністрацією та Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної
адміністрації?
3) З якого бюджету, державного чи місцевого, повинна сплачуватися позивачу компенсація за безоплатний проїзд пільгової категорії пасажирів у зв'язку з перевезенням пільгових пасажирів за 2003-2004 роки, у разі наявності права на компенсацію та доведеності її розміру?
4) До обов'язків якого органу віднесено законодавством у 2003-2004 роках сплата компенсації за безоплатний проїзд пільгової категорії пасажирів у зв'язку з перевезенням пільгових пасажирів?
В розпорядження експертів надати матеріали справи № 61/142-09 у восьми томах: 1-й том на 162 аркушах, 2-й том на 237 аркушах, 3-й том на 165 аркушах; 4-й том на 151 аркуші, 5-й том на 163 аркушах, 6-й том на 150 аркушах, 7-й том на 151 аркуші, 8-й том на аркушах.
4. Зобов'язати сторони по справі, у разі необхідності, надати експертам документи, необхідні для проведення експертизи.
5. Оплату за проведення експертизи покласти на Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області та зобов'язати її у п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали прибути до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для одержання рахунку за надання експертних послуг і оплати суми за рахунком. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.
6. Висновок експертизи надати до Харківського апеляційного господарського суду.
7. Зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи та отримання висновку експертизи.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Судді Камишева Л.М.
ОСОБА_9