Справа №2-1200/10 27.10.2010

Державний герб України

Справа 22ц – 7367/10 р. Суддя першої інстанції: Вуїв О.В.

Категорія 42 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Мерікової Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про виселення в зв’язку з неможливістю сумісного проживання

У С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку в зв’язку з неможливістю сумісного проживання.

Позивач зазначав, що в належному йому будинку № 10 по вул. 8-го Березня в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області крім нього з дружиною, проживає також сім’я його доньки, відповідачі по справі. Останні систематично порушують правила співжиття, а саме не сплачують комунальні послуги, неповажливо ставляться до позивача та його дружини, глумляться з них вчиняють скандали. Посилаючись на викладене позивач просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, будинок № 10 по вул. 8-го Березня в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області на підставі свідоцтва від 30 жовтня 1987 року належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (а.с. 6).

В даному будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_7 (а.с. 13). Крім подружжя в даному будинку без реєстрації проживають також донька позивача ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_4 та повнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 17).

З повідомлення Таборівської сільської ради слідує, що за зверненням ОСОБА_2 22 вересня 2009 року на засіданні комісії по боротьбі з пияцтвом, алкоголізмом та наркоманією проведено пояснювальну роботу з ОСОБА_4 про недопустимість випадків п’яного дебошу та образ на власника житла (а.с. 16). В подальшому за вказане правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, що встановлено судом з оглянутої адміністративної справи № 3-3099/09.

Відповідно до положень ст.ст. 116, 157 ЖК України підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення члени сім’ї власника житлового будинку в разі якщо систематичне порушення ними правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи попередження та громадського впливу не дали результатів.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що системних порушень правил співжиття з боку відповідача ОСОБА_4 не було допущено, оскільки до нього лише один раз вживались заходи впливу, а до інших відповідачів такі заходи взагалі не застосовувались.

За таких обставин, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про неможливість задоволення позову з заявлених позивачем підстав.

Посилання позивача на те, що відповідачі не зареєстровані, як постійно проживаючі в належному йому житловому приміщенні, мають інше житло - не впливає на вирішення саме вказаного спору, однак може бути підставою для пред’явлення аналогічного позову з інших правових підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про відповідність вказаного рішення вимогам норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Судді