Справа №1-180/2009р.                                                                                                                    

                                                                                                             

                                                                                                                   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора – Ремеза А.П.,

захисників – ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

потерпілого –   ОСОБА_3

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, ІНФОРМАЦІЯ_3  не працюючого, раніше не судимого,

 за  ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України,

        ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження,                 уродженця м.Києва, проживаючого АДРЕСА_2 ,             ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3  не працюючого,                 навчається в КНДТУ, раніше не судимого,

за ч.3ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6  року народження, уродженця смт.Каланчак Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_3   ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3  не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

за  ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_7  року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_4   ІНФОРМАЦІЯ_8  маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_9  освіта професійно-технічна, не судимого,

за ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,                                                          

ВСТАНОВИВ:  

     

        ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  та ОСОБА_7 . обвинувачуються досудовим слідством у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

        У попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, так як обвинувальний висновок не відповідає вимогам закону, який складено лише відносно трьох обвинувачених, обвинуваченого ОСОБА_7  не ознайомлено з матеріалами справи, а тому справа не може бути призначена до судового розгляду.

        Заслухавши думку потерпілого, підсудних та їх захисників, які не заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа направленню на додаткове розслідування, через те, що обвинувальний висновок складено з порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України та істотно порушено права підсудних.

        Так, досудовим слідством порушені вимоги ст.ст.21,22 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов'язаний надати обвинуваченому можливість захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення і не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.        

        Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові №8 від 24.10.2003 року, Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, звернув увагу судів на необхідність судам додержувати вимог статей 21 і 22 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до яких особа, що проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд, повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення і не вправі перекладати на нього обов'язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.     Згідно з п.3 ч.2 ст.370 КПК України істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судових рішень. Зокрема, вони підлягають обов'язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу і постановити законне й обгрунтоване судове рішення.

        Під час досудового слідства по справі було призначено та проведено більше десятка різних експертиз, однак з жодною постановою про призначення експертизи та висновками експертиз обвинуваченого ОСОБА_7  не було ознайомлено.

        Відповідно до ст.197 КПК України, при призначенні експертизи обвинувачений має право заявляти відвід експертові, просити про призначення експерта з числа вказаних ним осіб, просити про постановку перед експертизою додаткових питань, давати пояснення експертові, пред'являти додаткові документи.

        Обвинувачений ОСОБА_7 . досудовим слідством був позбавлений скористатися зазначеними правами.

        Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7  не було оголошено про закінченнядосудового слідства та не ознайомлено його з матеріалами кримінальної справи.

        Справа до суду надійшла з обвинувальним висновком який затверджено прокурором, однак обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України.

        В описовій частині обвинувального висновку не зазначено обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві, місце, час спосіб, мотиви і наслідки злочину вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7  не зазначено його покази по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи наведені ним на свій захист і результати їх перевірки, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

        В резолютивній частині обвинувального висновку не наведено відомості про обвинуваченого ОСОБА_7 , не викладено суть пред'явленого йому обвинувачення, не зазначено  статтю кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

        Досудовим слідством захисниками ОСОБА_5  та ОСОБА_4  допущені їх матері, відповідно ОСОБА_8  і ОСОБА_2  Під час роз'яснення прав обвинуваченим ОСОБА_5  та ОСОБА_4  вони заявляли клопотання про відмову від захисників, але слідчим не прийнято рішення по вказаних клопотаннях і слідчі дії з обвинуваченими проводилися без участі їх захисників.

        Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року, Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

        В зв'язку з тим, що без усунення вищезазначених порушень Кримінально-процесуального кодексу України справа не може бути призначена до судового розгляду, вона підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки, а при необхідності виконати слідчі дії в яких виникне необхідність.

        Міру запобіжного заходу обвинуваченим необхідно залишити без змін – взяття під варту.

        Керуючись ст.246 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

        Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4  у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5  у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6  та ОСОБА_7  у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України направити прокурору Кіровоградського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

        Міру запобіжного заходу ОСОБА_4   ОСОБА_5   ОСОБА_6  та ОСОБА_7  залишити без змін – взяття під варту.

        Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя