печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11480/14-ц

У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/11480/14-у за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, направивши заяву поштою, звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 у справі №757/11480/14-у за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кредитної заборгованості.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду має бути зазначено, серед іншого:

дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві не зазначено рішення про перегляд яких подано заяву.

Згідно вимог заяви зазначено прохання представника про перегляд рішення суду, разом з тим, як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_2, заява стосується ухвали суду від 03.06.214, якою задоволено заяву про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.

Також, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві не зазначено дата їх відкриття або встановлення відповідачем ОСОБА_1 нововиявленої обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Таки чином, скільки заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, провадження за заявою не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху відповідно до ст.121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України з вказаних вище підстав та надати відповідачу строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали судді.

При цьому, позивачу слід надати заяву з виправленими недоліками та її копії для осіб, які брали участь у справі.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.364 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, ст.210, ст.293, ст.ст.361, 363, 364-364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/11480/14-у за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко