РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" грудня 2016 р.                                       Справа №906/1821/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Дужич С.П.

судді                                                   Мамченко Ю.А. ,
 судді                                                   Демянчук Ю.Г.   

розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 червня 2016 року у справі №906/1821/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит"  

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області  було визнано вимоги ПАТ "Експериментально-промислова технологія вибухових робіт" до боржника на суму 308 345,00 грн. (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, та 2756,00 грн. судового збору (перша черга).

21 грудня 2016 року, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", не надавши доказів сплати судового збору та не надавши доказів надсилання її копії іншім учасникам провадження про банкрутство, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Експериментально-промислова технологія вибухових робіт".

Згідно ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору

Згідно підпункту 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка, відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", станом на 01 січня 2016 року, встановлена на рівні 1378,00 грн.

Апелянт не є особою звільненою від сплати суового збору, а тому, оскаржуючи ухвалу господарського суду Житомирської області, слід було надати докази про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.  

Однак, в матеріалах апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які відсутні у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Cторонами у справі про банкрутство, згідно із ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); разом з тим, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що до вказаної вище апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 червня 2016 року не додано доказів її надсилання сторонам у справі про банрутство.

Крім того, за приписами ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Як вбачається з матеріалів оскарження, оскаржувана ухвала була винесена 21 червня 2016 року і 23 червня 2016 року була відправлена участникам провадження та до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст. 93 ГПК України, необгрунтував причин пропущення ним струків на апеляційне оскарження та не подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 червня 2016 року у справі №906/1821/13 - повернути заявнику.

Роз’яснити апелянту, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №906/1821/13 повернути господарському суду Житомирбкої  області.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги з додатками на 5 арк.

Головуючий суддя                                                                       Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Мамченко Ю.А.  

Суддя                                                                                              Демянчук Ю.Г.