ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
14.09.09 |
Справа №2а-6442/09/5/0170 |
11:36
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі суді Сидоренка Д.В. при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт, паспорт НОМЕР_1;
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Сімферопольського житлово-будівельного кооперативу № 79
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим,
про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій,
Обставини справи: Сімферопольський житлово-будівельний кооператив № 79 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 93/15-4 від 06.04.09р. про відмову у включенні позивача до Реєстру неприбуткових організацій та установ та зобов'язати відповідача включити позивача у Реєстр неприбуткових організацій та установ.
Позовні вимоги ґрунтуються на п.п. «г» п. 7.11.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 283) та мотивовані тим, що підприємство підпадає під визначення зазначено у цій нормі, а саме, від оподаткування звільняються доходи інших, ніж визначені у абзаці "б" цього підпункту, юридичних осіб, діяльність яких не передбачає одержання прибутку згідно з нормами відповідних законів. Однак, в порушення вищезазначених норм відповідач відмовив позивачу у внесенні його до реєстру неприбуткових організацій та прийняв оскаржуване рішення.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання 14.09.09р. не з'явився, у запереченні на позов (вих. № 8206/9/10 від 13.07.09р.) зазначив, що п. 3.6 розділу 3 «юридичний статус» Статуту позивача передбачено, зокрема, «відчуження рухомого і нерухомого майна, заключати договори купівлі-продажу, а також інші договори, які не передбачені діючим законодавством, але не суперечать йому», тобто здійснення дій, що пов'язані з отриманням прибутку, що суперечить п. 7.11. ст. 7 Закону № 283.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
Сімферопольський житлово-будівельний кооператив № 79 зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 08.04.1988р. номер запису НОМЕР_2, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.9).
27.03.2009р. позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі із заявою за формою 1-РН про включення до Реєстру неприбуткових організацій та установ.
Рішенням №93/15-4 від 06.04.2009р. відповідач відмовив позивачу у включенні до реєстру неприбуткових організацій та установ на підставі п.7.11 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (а.с.7).
Окрім того, у листі від 09.04.09р. вих. №17193/10/15.4 відповідач зазначив, що причиною відмови у реєстрації позивача у Реєстрі неприбуткових організацій та установ є те, що згідно з п. 3.6 розділу 3 «юридичний статус» Статуту позивача передбачено право «відчуження рухомого і нерухомого майна, заключати договори купівлі-продажу, а також інші договори, які не передбачені діючим законодавством, але не суперечать йому», що може передбачати продаж, передачу в оренду, реалізацію, передачу в залог, що пов'язано з отриманням прибутку суперечить п. 7.11. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (а.с.8).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3.5 Статуту Сімферопольського житлово-будівельного кооперативу № 79, останній здійснює господарську діяльність без мети отримання прибутку.
Разом з тим, вид діяльності позивача визначений у Довідки АА № 009806 з ЄДРПОУ від 03.02.09р. (а.с.20) під кодом 70.32.0 Управління нерухомим майном.
Відповідно до п.п. «г» п. 7.11.1 п. 7.11 ст. 7 Закону № 283 ця стаття застосовується до неприбуткових установ і організацій, які є іншими, ніж визначені у абзаці "б" цього підпункту, юридичними особами, діяльність яких не передбачає одержання прибутку згідно з нормами відповідних законів.
В свою чергу згідно з п.п. 7.11.5 п. 7.11 ст. 7 Закону № 283 від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці "г" підпункту 7.11.1, отримані у вигляді коштів або майна, які надходять таким неприбутковим організаціям від проведення їх основної діяльності та у вигляді пасивних доходів.
Наказом Державної податкової адміністрації України № 232 від 11.07.1997р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.08.1997р. за №291/2095 затверджене Положення про Реєстр неприбуткових організацій та установ.
Пунктом 2.1 зазначеного Положення передбачено, що до Реєстру заносяться неприбуткові організації та установи, які згідно із пунктом 7.11 статті 7 Закону звільняються від сплати податку на прибуток.
Із системного аналізу вищезазначених нормативно-правових актів та положень статуту позивача випливає, що позивач є неприбутковою організацією, на яку відповідно до положень п.7.11 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” розповсюджується особливий порядок оподаткування податком на прибуток підприємств, і яка підлягає внесенню до Реєстру неприбуткових організацій та установ.
Як вбачається із заперечень, на думку відповідача згідно з п. 3.6 розділу 3 «юридичний статус» Статуту позивача передбачено право «відчуження рухомого і нерухомого майна, заключати договори купівлі-продажу, а також інші договори, які не передбачені діючим законодавством, але не суперечать йому», що може передбачати продаж, передачу в оренду, реалізацію, передачу в залог, що пов'язано з отриманням прибутку суперечить п. 7.11. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, позивач має на меті отримання прибутку.
З зазначеним твердженням суд не може погодитися з наступних підстав.
Відповідно до п.1.32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Як випливає із зазначеного визначення, обов'язковою умовою віднесення діяльності до господарської є її регулярний, постійний та суттєвий характер з метою отримання доходу.
Разом з тим, згідно з п.п. 7.11.13 п. 7.11 Закону № 283 під терміном "основна діяльність" слід розуміти діяльність неприбуткових організацій з надання благодійної допомоги, просвітніх, культурних, наукових, освітніх та інших подібних послуг для суспільного споживання, зі створення систем соціального самозабезпечення громадян (недержавні пенсійні фонди, кредитні спілки та інші подібні організації). До основної діяльності також включається продаж неприбутковою організацією товарів (послуг), які пропагують принципи та ідеї, для захисту яких було створено таку неприбуткову організацію, та які є тісно пов'язаними з її основною діяльністю, якщо ціна таких товарів (послуг) є нижчою за звичайну або коли така ціна регулюється державою. До основної діяльності не включаються операції з надання товарів (послуг) неприбутковими організаціями, визначеними в абзацах "в" - "д" підпункту 7.11.1 цього пункту, особам іншим, ніж засновники (члени, учасники) таких організацій. Кабінет Міністрів України може вводити тимчасові обмеження щодо поширення норм цього пункту на продаж неприбутковими організаціями окремих товарів чи послуг у разі коли такий продаж загрожує або суперечить правилам конкуренції на ринку визначеного товару, при існуванні достатніх доказів, наданих особами, які оподатковуються цим податком, та надають аналогічні товари (послуги), про таке порушення. Статутні документи неприбуткових організацій мають містити вичерпний перелік видів їх діяльності.
Вичерпний перелік видів діяльності позивача визначений у розділі 2 «мета та предмет діяльності» Статуту, відповідно до якого предметом діяльності кооперативу є : захист і представлення інтересів членів кооперативу з питань, пов'язаних з метою його діяльності, у всіх державних і контролюючих органах, підприємствах, установах, організаціях, судебник органах, а також перед іншими юридичними і фізичними особами; обслуговування будівлі житлового будинку та прибудинкової території; сприяння членам кооперативу в обслуговуванні їх квартир; сприяння членам кооперативу в реалізації їх права на житло, використання житла для проживання їх родин; сприяння членам кооперативу в отриманні якісних комунальних послуг; будівництво і обслуговування інженерних і комунікаційних мереж для забезпечення комунальними послугами членів кооперативу; створення й обслуговування іншої інфраструктури для забезпечення обслуговування членів кооперативу.
Проаналізував вищезазначене суд дійшов висновку, що предмет та мета діяльності позивача не направлені на отримання доходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак відповідачем не надано суду жодних доказів у обґрунтування своїх заперечень.
Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення про відмову у внесення позивача до Реєстру неприбуткових організацій та установ та не довів в чому полягає порушення п.7.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, рішення відповідача про відмову у внесенні до Реєстру неприбуткових установ та організацій позивача є протиправним, а відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Під час судового засідання, яке відбулось 14.09.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 21.09.2009р.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 94, 158-161, ч.1 ст. 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 93/15-4 від 06.04.09р. про відмову у включенні Сімферопольського житлово-будівельного кооперативу № 79 до Реєстру неприбуткових організацій та установ.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м Сімферополі АР Крим внести до реєстру неприбуткових організацій та установ Сімферопольський житлово-будівельний кооператив № 79.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Сімферопольського житлово-будівельного кооперативу № 79 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сидоренко Д.В.