2-172/2009
РІШЕННЯ
іменем України
7 вересня 2009 року м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Кобаль М.І.,
при секретарі – Коваленко О.Л., Лисенко О.Л.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шахтарська розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 третя особа комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» про усунення перешкод в користуванні водопроводом, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки та тертьої особи про усунення перешкод в користуванні водопроводом. Вказують, що в 1968 році, Шахтарським міськводоканалом у встановленому Законом порядку було видано дозвіл на підключення до центрального водопостачання в районі пожежного гідранту громадянину ОСОБА_8, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пізніше від вводу ОСОБА_8 підключилис мешканці будинків № 3, 7 є відповідні дозволи.
Водопровід було прокладено по діючому провулку, між будинками 6 та 8, тому що там знаходитьс важливий об'єкт – пожежний гідрант, та підхід, під'їзд транспорту до нього повинен бути вільним.
За час проживання, колишнього господаря будинку №6 ОСОБА_9 побудував біля водопроводної криниці гараж та сарай (приблизно в 1970-1972 роках), при цьому між ним та мешканцями будинків № 5,7,3 була домовленість про те, що вони не перешкоджають будівництву, а він не перешкоджає їм в доступі до криниці та ремонту водопроводу.
Більше 30 років, всі мешканці жили в мирі та злагоді завжди йшли на зустріч один-одному Близько в 2002-2003 роках, земельна ділянка, де розташований пожежний гідрант, загальний водопровід та криниця, будинок №6 по вулиці Одеській, було приватизовано та продано відповідачці, які при купівлі будинку не пред'явили ніяких притензій на предмет їхнього водопроводу ні до громадянина ОСОБА_9, ні до них на протязі 6 місяців ні усних, ні письмових притензій не було.
На земельній ділянці ОСОБА_4 був прорив труби яка йде з їхнього водопроводу, свідком якого являється ОСОБА_10. Після чого позивачі вирішили замінити весь водопровід від центрального водопроводу, який знаходиться на території земельної ділянки будинку №6 по вулиці Одеській. Водопровід було замінено по території земельних участків будинку №3,5,7, крім водопроводу проходячого по участку відповідачів ОСОБА_4, які повідомили, що їх не задовільняє проходження водопроводу позивачів по їх приватній власності (приватизована територія).
Вони позивачі надіслали відповдачці письмове повідомлення, що вона не має права відключити їх від водопроводної системи (копія надається).
Не відреагувавши на їхнє повідомлення, та не попередивши їх письмово відповідачі 27.09.2008 року поставили на їхньому водовідводі водомірний вузел, відключив їх від водопроводної мережі (акт обстеження ЖБУ від 8.10.2008 року додається).
На їхнє звернення до ВУВКГ отримали відповідь, що ВУВКГ дозвіл на відключення будинків №3, 5, 7 по вулиці Одеській не давало, тому що мережі водопостачання на балансі не значаться.
неправомірним діями відповідачів були поруешні їхні цивільні права: право на користування послугами на отримання яких було укладено договір. Без води залишилися сім'я травмованого в шахті шахтаря, здоров'я якого підірвано на виробництві, пристаріла одинока жінка дитина війни, ветеран праці, малолітні діти та інші.
Фізичні страждання та фізичний дискомфорт, як наслідок тягнуть за собою і моральні страждання та моральний дискомфорт. Погіршені житлово-побутові умови, їм приходиться прикладати додаткові зусилля для забезпечення себе та своїх сімей водою, погірешння санітарно-гігієнічних умов, що приводить до моральних страждать.
Просять позов задовілнити та стягнути з сім'ї ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 гривень кожному.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що являється мешканцем будинку №5 по вулиці Одеській, міста Шахтарська, Донецької області. Користувався послугами водопроводу який було прокладено в 1968 року та з вказаного періоду користувався водопроводом його батько. На користування водопроводом було видано дозвіл Шахтарським міськводоканалом. В період з 2000 по 2003 роки земельна ділянка, де розташований пожежний гідрант, загальний водопровід та криниця будинок №6 по вулиці Одеській, міста Шахтарська, була приватизована та продана відповідачці. На земельній ділянці відповідачки був прорив труби водопроводу і вони вирішили замінити вказану трубу. Однак відповідачка 27.09.2008 року, відрізала їх від водопостачання та поставила на водопроводі лічильник води. Вважає дії відповідачки незаконними тому, що вона позбавила його можливості користуватися послугами водоканалу Змушений носити воду додому, що спричиняє незручності. Не може прийняти ванну, та вказаний факт спричиня дискомфорт в житті його сім'ї. Просить позов задовільнити та зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні водопостачанням будинку.
Позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення позивачу ОСОБА_1
Відповідачка ОСОБА_4М, в судовому засіданні пояснила, що придбала будинок №6 по вулиці Одеській, міста Шахтарська. При купівлі будинку їй було повідомлено, що на водопроводі пориви та до першого пориву вона буде працювати, а потім її відключать. Потім коли в січні стався порив труби та залило підвал і вона змушена була викинути картоплю, та всі овощі. Однак в той час ніхто з сусідів до неї не підійшов. З січня 2008 року по вересень 2008 року вона повідомляла позивачів, що буде проведено відключення тому що по технічним умовам вона повинна поставити водомір в точці балансового розмежування. Вона взяла дозвіл з водоканалу та відключила позивачів від водопостачання. Про відключення попереджала позивачів, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що були видані технічні умови на користування водоміром відповідачці. Про те, як вона відключить позивачів, водоканал нічого не відомо, тому що вказана труба на балансі водоканалу не знаходиться. А тому просить прийняти рішення на розсуд суду.
В судовому засіданні були встановлені наступні факти:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 користувалися водопроводом холодної води, який проходить по земельній ділянці відповідачки ОСОБА_4 Дозвіл на користування вказаним водопроводом позивачі отримали в 1968-1969 роках. Вказана обставина позивачами та відповідачкою, а також третьою особою в судовому засіданні не заперечувалась.
27 вересня 2008 року була зупинена подача води в будинки №3, 5, 7 по вулиці Одеській , міста Шахтарська, Донецької області у зв'язку з втановленням лічильника холодної води вівдповідачкою ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Працівники КП «Компанія «Вода Донбасу» відмовляються відновлювати лінію водопостачання пропонуючи проводити нову лінію водопостачання. Даний факт підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов депутату ОСОБА_11 від 8 жовтня 2008 року.
Договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_10 укладено 4 травня 2006 року з КП «Донецькоблводоканал». Актом прийому в експлуатацію засобів обліку холодної води від 24 травня 2007 року, у ОСОБА_10 за адресою вулиця Одеська, будинок №3, міста Шахтарська прийнято лічильник в експлуатацію.
Позивачці ОСОБА_7 на заяву її чоловіка від 20 квітня 1969 року було дано дозвіл на підключення до загального водопроводу, що підтверджується копією дозволу (а.с. 34). Також згідно договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 6 квітня 2006 року, ОСОБА_7 уклала договір з КП «Донецькоблводоканал» на постачання води за адресою вулиця Одеська, будинок №7, міста Шахтарська Донецької області.
Дані документи підтверджують факт користування позивачів водопроводом, який відповідачка ОСОБА_4 відрізала цим самим позбавивши позивачів можливості користуватися водопроводом та водою взагалі.
Згідно ст.404 ЦК України, право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації лінії електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.
В даному випадку суд приходить до висновку, що відповідачка порушила право позивачів на користування водою за допомогою трубопроводу, який проходить через її земельну ділянку. Вказаним трубопроводим користувалися позивачі, а тому вона не має права перешкоджати позивачам замінити трубу на нову та вдальнійшому користуватися вказаним трубопроводом.
Суд приходить до висновку, що позивачі не змогли довести спричинення їм моральної шкоди з боку відповідачки, а тому в задоволенні позову в частині про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині визнати дії сім'ї ОСОБА_4 по відключенню від водопостачання будинків №5, 3, 7 розташованих по вулиці Одеська в м.Шахтарську незаконними. Зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні водопостачанням будинків №5, 3, 7, розташованих по вулиці Одеській в м.Шахтарську та в дальнійшому не перешкоджати у вільному доступі до криниці, де знаходиться розводка води.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 третя особа комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» про усунення перешкод в користуванні водопроводом задовільнити частково.
Визнати дії сім'ї ОСОБА_4 по відключенню від водопостачання будинків №5, 3, 7 розташованих по вулиці Одеська в м.Шахтарську незаконними.
Зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні водопостачанням будинків №5, 3, 7, розташованих по вулиці Одеській в м.Шахтарську та в дальнійшому не перешкоджати в свободнеому доступі до криниці, де знаходиться розводка води.
В задоволенні решти вимог відмовити повністю
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Шахтарьский міськрайонний суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення Шахтарського міскрайонного суду Донецької області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кобаль М.І.