ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/92

22.09.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/92                                                                                                     22.09.2009

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон"

До	Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України"

Про	стягнення 103 381,74 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:

Безугла А.О. (пред за довір. №15/09 від  25.05.2009 року)

Від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон" про стягнення з закритого акціонерного товариства "Телесистеми України" 103 381,74 грн. (у тому числі основної заборгованості у сумі 76 535,52 грн., інфляційних втрат у сумі 15 077,50 грн., 3 % річних у сумі 2 994,32 грн. та пені у сумі 8 774,40 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконану Позивачем роботу згідно договору генерального підряду №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року на будівництво об’єктів мобільного зв’язку закритого акціонерного товариства «Телесистеми України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/92 та призначено її до розгляду на 08.09.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/92 було відкладено на 22.09.2009 року.

22.09.2009 року через  канцелярію суду Відповідачем було  подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач  заперечив  проти задоволення  позовних вимог  в частині  стягнення з нього пені в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

У судовому засіданні 22.09.2009 року оголошено рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір генерального підряду №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року на будівництво об’єктів мобільного зв’язку закритого акціонерного товариства «Телесистеми України».

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов Договору №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року, Позивач зобов’язався за дорученням Відповідача забезпечити відповідно до умов Договору виконання комплексу робіт «під ключ»з будівництва об’єкта мобільного зв’язку Відповідача за адресою: Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62, в обумовлені Договором строки, та ліквідацію можливих недоліків та дефектів в роботах, що виникли з вини Позивача та були виявлені Відповідачем протягом гарантійних строків експлуатації об’єкту. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався, у випадку відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних Позивачем робіт, прийняти від Позивача належним чином виконані роботи по акту виконаних робіт та своєчасно і в повному обсязі оплатити їх. (Пункти 1.1., 1.2., 2.1.5., 2.1.6. Договору)

Відповідно до п. 1.3. Додаткової Угоди №1 до Договору генерального підряду №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року на будівництво об’єктів мобільного зв’язку закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»сторонами було погоджено, що вартість робіт по Договору складає 139 244,40 грн.

Відповідно до п. 1.4. Додаткової Угоди №1 до Договору генерального підряду №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року на будівництво об’єктів мобільного зв’язку закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»оплата робіт за Договором здійснюється Відповідачем шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Позивача  наступним чином:

- 34 860,00 грн. Відповідач сплачує Позивачу, як авансовий платіж протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін Договору та отримання  рахунка-фактури;

- 76 535,52 грн. Відповідач сплачує Позивачу протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт, закінчення робіт з пошуку та обстеження майданчика та надання договору  оренди  і документації згідно Додатків;

- 27 848,88 грн. Відповідач сплачує Позивачу після отримання ним  Акту приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об’єкта в експлуатацію та санітарного паспорту протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року, Позивачем було здійснено роботи передбачені розділом 1 Договору, що підтверджується підписаними уповноваженими особами сторін Актом прийому-передачі будівельно-монтажних робіт від 01.03.2008 року на суму 106 200,00 грн., Актами прийому-передачі документації (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Всупереч означеним договірним умовам Відповідачем було здійснено лише часткову оплату по Договору в частині авансового платежу у сумі 34 860,00 грн.

Таким чином, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і визнаний Відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 76  535,52 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строк, встановлений п.1.4. Додаткової Угоди №1 до Договору №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 2 994,32 грн. та інфляційних втрат у сумі 15 077,50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до позовної  заяви Позивач просить  також стягнути з відповідача пеню у сумі 8 774,40 грн. за несвоєчасне виконання  Відповідачем своїх зобов’язань щодо здійснення оплати виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.2. Договору №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року Відповідач зобов’язався у разі несвоєчасної або неповної оплати вартості робіт сплатити пеню у розмірі 0,1 % за кожен день затримки  від суми  простроченого платежу.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідач заперечив проти задоволення  позовних вимог  щодо  стягнення з  нього пені та наполягає  на застосуванні наслідків спливу позовної давності.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.4. Додаткової Угоди №1 до Договору генерального підряду №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року на будівництво об’єктів мобільного зв’язку закритого акціонерного товариства «Телесистеми України» Відповідач мав здійснити перерахунок коштів у сумі 76 535,52 грн. протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт та документації, тобто до  17.03.2008 року.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до  вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, строк позовної  давності щодо стягнення пені з Відповідача згідно Договору №Р-01/KARKSIM0010/230107 від 23.01.2007 року сплинув 18.03.2009 року.

Згідно пунктів 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення з Відповідача  пені сплинув та Відповідачем заявлено про застосування судом наслідків позовної давності до винесення ним рішення, суд відмовляє у задоволення зазначеної позовної вимоги.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ідентифікаційний номер 22599262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ідентифікаційний номер 31086879) 76 535,52 грн. (сімдесят шість тисяч п’ятсот тридцять п’ять грн. 52 коп.) суму основного боргу, 15 077,50 грн. (п'ятнадцять тисяч сімдесят  сім грн. 50 коп.) інфляційних втрат, 2 994,32 грн. (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто чотири грн. 32 коп.) –3% річних, 946,07 грн. (дев’ятсот сорок шість грн. 07 коп.) державного мита та 107,98 грн. (сто сім грн. 98 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних  вимог - відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення  29.09.2009 року.