ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.07.06р. | Справа № 38/215-06 |
За позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
До 1 –Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”, м. Дніпропетровськ
2 –Приватного підприємства „Ванд”, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору
Суддя Бишевська Н. А.
Представники сторін:
Від позивача: Устименко М.В. дор. № 34811/10/08-03-13 від 30.12.05 р.
Від відповідача-1: Нікітіна І.Л. дор. № 17 від 03.01.06 р.
Від відповідача-2: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулася з позовом до В1 – Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”, м. Дніпропетровськ та В2 - Приватного підприємства „Ванд”, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним господарського зобов’язання від 02.09.2004 року № 35/127, яке виникло між відповідачами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача-2 угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, відповідач-2 уклав угоду та не сплатив з неї податків, що дає підстави на приховування отриманих за угодою грошових коштів.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав заперечення на позов, в якому не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в позові, вказуючи на те, що на момент укладення договору його підприємство діяло добросовісно, відповідно до приписів чинного законодавства. Щодо Відповідача-2, то ВАТ „Дніпронафтопродукт” у своїх запереченнях посилається на те, що у ПП „Ванд” були всі ознаки діючого підприємства, а саме печатка з фірмовою назвою та кодом ЄДРПОУ, рахунок в банку. Тож, Відповідач-1 вважає, що не знав і не міг знати про відсутність повної цивільної дієздатності у Відповідача-2.
Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав; про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
У ході оперативно-розшукових заходів, проведених Дніпропетровським відділом податкової міліції Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області встановлено, що 02.09.2004 року між ВАТ „Дніпронафтопродукт” (Замовник) і ПП „Ванд” (Виконавець) укладено договір № 35/127 про виконання робіт.
Згідно угоди ПП „Ванд” в особі директора Ванєєва Д.С., зобов’язувалося виконати роботи по заміні шпал і реї Р50 в кількості 70 метрів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок.
Загальна сума по угоді склала 6 250, 00 грн.
Про виконання з боку ПП „Ванд” договору від 02.09.2004 року № 35/127 свідчить акт приймання-передачі робіт по заміні шпал від 27.09.2004 року на суму 6250, 00 грн., ПДВ на суму 1 041,67 грн. та податкова накладна від 17.09.2004 року № 101 на загальну суму 6250, 00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1041,67 грн.
За виконані роботи по спірному договору Відповідачем-1 сплачено відповідачу-2 платіжним дорученням від 17.09.2004 року № 8820 грошові кошти в розмірі 6250,00 грн. на поточний рахунок № 26001224760100 Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль”.
Сума податку на додану вартість по податковій накладній Відповідачем-1 включено до складу податкового кредиту у вересні 2004 року –1041, 67 грн. і відображено у декларації з ПДВ за відповідний період. Також до складу валових витрат Відповідачем-1 віднесена сума –вартість товару без податку на додану вартість і відображено у книзі обліку валових витрат за 2004 рік.
Зазначений договір був вчинений з боку ПП “Ванд” з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства –приховування отриманих від угоди грошових коштів від оподаткування, що є порушенням інтересів держави.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
ПП „Ванд” зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконкомом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 26.12.2002 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052442Ю004837.
Засновником ПП „Ванд” є громадянин України Ванєєв Дмитро Сергійович, паспорт серії АК № 251559, виданий 18 серпня 1998 року Бабушкінським РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, буд..3 кв. 3.
Відповідач-2 знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Відповідач-2 отримав 29.12.2002 року свідоцтво № 04191421 про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке анульовано згідно акту ДПІ у Жовтневому районі від 31.01.2001 року № 28-1/10/10-1.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2003 року по справі № 8/301 визнано недійсними установчі документи Приватного підприємства „Ванд” з моменту реєстрації в зв’язку з державною реєстрацією ПП „Ванд” на підставну особі –громадянина Ванєєва Д.С.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача-2 юридична адреса останнього –м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, буд..3, кв. 3.
При обстеженні місцезнаходження ПП „Ванд за юридичною адресою 11.07.2005 року встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.
Також станом на 19.09.2003 року підприємство Відповідача-2 за адресою, вказаною в установчих документах та свідоцтві про державну реєстрацію, як це вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2003 року по справі 8/301, не знаходилося.
Відповідно до листа від 16.08.2005 року № 41/8720 Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ПП „Ванд” до дозвільної системи Жовтневого РВ ДМІ УМВС України в Дніпропетровській області за дозволом на виготовлення печаток і штампів з 01.01.2002 року не зверталося.
Згідно листа від 25.07.2005 року № 10/3-974 відділу дозвільної системи Управління адміністративної служби міліції МВС України в Дніпропетровській області з липня 2002 року ПП „Ванд” у відділ дозвільної системи УАСМ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням про надання дозволів на виготовлення печаток не зверталося, дозволи не видавалися. Крім того, проведено перевіркою по відповідним облікам Дніпропетровського МУ та райвідділів Дніпропетровського МУ з липня 2002 року дозволи на виготовлення печаток також не видавалися.
Таким чином на момент укладання договору ПП “Ванд”, штучно створило умови, які дають можливість уникнути відповідальності за несплату податків.
Даний факт є доказом спрямованості умислі ПП “Ванд” на приховування від оподаткування прибутків та доходів
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов’язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, чинного на момент укладення господарського зобов’язання, господарське зобов’язання що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Статтю 208 Господарського кодексу України встановлено наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме: якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
В даному випадку відповідна мета присутня в діях відповідача-2 і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.
Наведене дозволяє погодитись з висновком позивача про те, що дії відповідача-2, спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та доходів.
Суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-2.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 207, 208 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Визнати недійсним господарське зобов’язання від 02.09.2004 року № 35\127, яке виникло між Відкритим акціонерним товариством „Дніпропнафтопродукт” і Приватним підприємством „Ванд” недійсним в повному обсязі, як таке, що суперечить інтересам держави.
Стягнути з Приватного підприємства “Ванд” (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, б.3, кв. 3 код ЄДРПОУ 32299039 п/р 26001224760100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305656) на користь Відкритого акціонерного товариства “Днпронафтопродукт”, (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. К.Лібкнехта, 11 р/р 20652132049320, 2600613204033 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 03481879) грошові кошти і розмірі 6250,00 грн., видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Днпронафтопродукт”, (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. К.Лібкнехта, 11 р/р 20652132049320, 2600613204033 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 03481879) в доход держави (р/р 31111106600002, отримувач УДКУ у Дніпропетровській області, ОКПО 23928791, МФО 805012, код бюджетної класифікації 23030300 „Адміністративні штрафи та інші санкції”) 6250,00 грн. вартості вартості виконаних робіт, видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “Ванд” (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, б.3, кв. 3 код ЄДРПОУ 32299039 п/р 26001224760100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305656) в доход державного бюджету через Відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/рахунок 31114095500005 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 805012) 112,00 грн. державного мита, видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “Ванд” (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, б.3, кв. 3 код ЄДРПОУ 32299039 п/р 26001224760100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305656) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/рахунок 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 352707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Н.А.Бишевська