Справа №33ц-704кс/07 Категорія 44
Головуючий у суді першої інстанції Бучик А.Ю. Доповідач Матківська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Матківської М.В., Глєбова І.К., Оніщука В.В.,
На підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ВАТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1940 гр. 64 коп. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2005 року, -
встановила:
В жовтні 2005 року ВАТ "Житомиробленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 1940 гр. 64 коп.
28 листопада 2005 року відповідач ОСОБА_1. подала зустрічну позовну заяву до ВАТ "Житомиробленерго" про визнання недійсним акту.
В попередньому судовому засіданні ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2005 року відмовлено ОСОБА_1. в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ВАТ "Житомиробленерго" про визнання акту недійсним.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2005 року відмовлено ОСОБА_1. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2005 року про відмову в прийнятті зустрічного позову.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та передачу питання на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи із наступного.
Відмовляючи ОСОБА_1. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про відмову в прийнятті зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Оскаржувана ухвала в цьому переліку відсутня. Тому ухвала не підлягає окремому від рішення оскарженню, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження позовів.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.