26.12.2016

Справа 431/6019/16-к

Провадження: 1-кс/431/1078/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю прокурора: Непейвода В.А.,

Підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Форощука О.В.,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року при розгляді слідчим суддею Старобільського районного суду Форощуком О.В. клопотання старшого слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_3 про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 368 ч. 3 КК України, захисником підозрюваного ОСОБА_2 заявлений відвід слідчому судді Форощуку О.В.

Мотивацією відводу слідчого судді заявник ОСОБА_2 вказав, що при прийнятті рішення слідчим суддею Форощуком О.В. стосовно підозрюваного ОСОБА_1 про відмову у зміні підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який, суддя своє рішення не обґрунтував, чим проявив упередженість при прийнятті такого рішення, а тому просить відвести слідчого суддю Форощука О.В. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1Р

Суд, вислухав прокурора, що вважав заяву про відвід слідчого судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, підозрюваного ОСОБА_1, що вважав заяву такою, що підлягає задоволенню, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Суд вважає доводи захисника ОСОБА_2 про відвід судді Форощука О.В. таким, що заслуговує на увагу, оскільки слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м’який, вже висловив свою позицію щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного - тільки тримання під вартою. Таким чином, при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 раніше прийняте слідчим суддею рішення може вплинути на рішення за клопотанням прокурора.

На цій підставі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Форощука О.В.

Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, 81, 82 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Форощука О.В. - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 передати іншому слідчому судді для розгляду, керуючись приписами ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач