Справа № 2-233/2007 року

       РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року             Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                                        Яроша С.О.

При секретарі                                                               Імановій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну

справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 6 Запорізької філії до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у

Сумі 300 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року до суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 300 грн. 54 коп.

В позові позивач посилався на те, що згідно договору НОМЕР_1 про надання послуг укладеного між Гуляйпільським районним вузлом електрозв'язку та ОСОБА_1 в період з 01.09.2006 року до 31.10.2006 року склалася заборгованість на суму 300 грн. 54 коп., яка не погашена відповідачкою згідно п. 3.5 Договору та п. 108 Правил, 20.10.2006 року відповідачці було направлено попередження, яке відповідачкою залишено без розгляду, 28.11.2006 року відповідачці направлено повідомлення про розірвання договору, прохає стягнути на свою користь заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі .300 грн. 54 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача Гармаш С.А позов підтримала суду пояснивши, що згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку від 01.01.1996 року відповідачці надавались послуги, які вона згідно п. 3.5 укладеного договору зобов'язана була щомісячно сплачувати не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, остання платежі вносила нерегулярно, так з 01.09.2006 року по 31.10.2006 року заборгованість за послуги електрозв'язку склала 311 грн. 53 коп., з яких відповідачка погасила 77 грн. 79 коп., 20.10.2006 року відповідачці направлено повідомлення про погашення заборгованості в 10-денний строк, повідомлення залишено відповідачкою без розгляду, заборгованість на 18.01.2007 рік склала 300 грн. 54 коп., прохала її стягнути на користь позивача, а також судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 381 грн. 54 коп.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, суду пояснивши, що не змогла сплатити заборгованість, так як захворіла і кошти пішли на лікування, вона є пенсіонеркою, розмір її пенсії складає 410 грн. 00 коп.

Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставинами:

01.01.1996 року між відповідачкою і Гуляйпільським районним вузлом електрозв'язку був укладений договір НОМЕР_1 на користування місцевим телефонним зв'язком (л.с. 5-6).

Згідно п. 3.5 укладеного договору абонентна плата вноситься до 10 числа поточного місяця, за послуги зв'язку надані в кредит, плата вноситься до 10 числа наступного місяця.

Гуляйпільський районний вузол електрозв'язку Запорізької області було реорганізовано, правонаступником його є ВАТ «Укртелеком», що підтверджується витягом із статуту (л.с. 15).

Згідно п. 3.5.1 Положення про центр електрозв'язку № 6 Запорізької філії ВАТ

2

«Укртелеком»   м. Пологи, затвердженого наказом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» № 549 від 29.12.2004 року центр в межах своєї компетенції має право представляти інтереси Товариства, згідно п. 3.5.5 від імені Товариства представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції, що підтверджується витягом з його положення (л.с.16).

Відповідачка в порушення вимог п. 3.5 укладеного договору не внесла плату за надані послуги за період з 01.08.2006 року по 31.10.2006 року у сумі 311 грн. 53 коп., що підтверджується копіями квитанцій про нарахування та накопичувальним бухгалтерським обліком (л.с 14).

Заборгованість за надані послуги на 01.08.2006 року склала 66 грн. 80 коп., яка була погашена відповідачкою 29.08.2006 року у сумі 77 грн. 79 коп.

20.10.2006 року відповідачці направлено повідомлення про призупинення надання і

послуг електрозв'язку в разі ненадходження в 10-денний термін підтвердження про оплату

заборгованості у повному розмірі з моменту отримання попередження та розірвання

договору в односторонньому порядку при не отриманні підтвердження про погашення

заборгованості у місячний строк, яке вручене відповідачці 25.10.2006 року, що

підтверджується копією попередження (л.с.8) і копією повідомлення про вручення (л.с.9).

28.11.2006 року відповідачці направлено повідомлення про припинення дії договору НОМЕР_1 (л.с. 10).

01.12.2006 року повідомлення вручено відповідачці (л.с.11).

Заборгованість за послуги електрозв'язку відповідачки станом на 18.01.2007 року склала 300 грн. 54 коп.

Відповідачка дану заборгованість добровільно не погасила.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами укладено договір про надання послуг.

Згідно  ст.   901   ЦК  України  за  договором   про   надання  послуг   одна  сторона

(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка

споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник  

зобов'язується   оплатити   виконавцеві   зазначену   послугу,   якщо   інше   не   встановлено   4 договором.                                                                                                                                                  

Згідно ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.                                                                                                                                                                    

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з обставин встановлених судом відповідачкою неналежним чином виконувалося зобов'язання про внесення плати за надані послуги електрозв'язку, передбачене п. 3.5 укладеного договору.

А тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8,10,11,88,212-215 ЦПК України, ст. 526, 901,903 ЦК України, п. 3.5 договору НОМЕР_1 на користування місцевим телефонним зв'язком, суд-    

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 6 Запорізької філії до і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку за \ період з 01.08.2006 року по 31.10.2006 року у сумі 300 грн. 54 коп., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» р/р № 26003437 в ЗОД «Райффазен банк Аваль» м. Запоріжжя МФО 313826 код ЄДРПОУ 01184385 заборгованість за послуги електрозв'язку за період з 01.08.2006 року до 31.10.2006 року у

3.

сумі 300 грн. 54 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 381 грн. 54 коп.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів

з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня ,

подання заяви про апеляційне оскарження.        

Суддя: