Справа 2а-244-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2009 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі Якуніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Запорізькій області Трошина Віталія Анатолійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 15.06.2009 року звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що 05.06.2009 року отримано ним повістку про виклик на 9-00 год 11.06.2009 року до ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області для вирішення питання стосовно сплати штрафу 340 грн.
11.06.2009 року державним виконавцем йому було повідомлено про наявність виконавчого провадження по примусовому стягнення з нього 340 гривень штрафу на підставі постанови інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ від 11.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.
В постанові зазначено , що він 11.02.2009 року в 15.25 год.керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Кірове по вул.. Запорізька, передній державний номерний знак не відповідає вимогам держстандарту, чим допустив порушення пункту 30.2 ПДР України, та постановлено стягнути з нього на користь держави 170 гривень.
Інспектор ДПС не вилучав номерного знаку для проведення відповідної експертизи, та не пояснив в чому полягає невідповідність номерного знаку автомобіля вимогам держстандарту. За час експлуатації автомобіля позивач номерних знаків не міняв, перероблення їх не проводив, про що свідчать дані проведених технічних оглядів автомобіля.
Правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, передбаченими ст.14-1 КпАП України.
З огляду на викладене вважає, що дії працівника відповідача були незаконними.
Прохає суд скасувати постанову АР 038607 від 11.02.2009 року у справі за адміністративне правопорушення та визнати її недійсною , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
У судовому засіданні позивач на позові наполягає , прохає його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлений своєчасно у судовому порядку.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КпАП України службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо позивача, в якій вказано, що він 11.02.2009 року в 15.25 год.керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Кірове по вул.. Запорізька, передній державний номерний знак не відповідає вимогам держстандарту, чим допустив порушення пункту 30.2 ПДР України,
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів , що мають функції , фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.
При розгляді даної справи, у суду не було можливості навіть ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення , так як до суду не був направлений відповідно до запиту.
Частина 5 статті 121 КУпАП зазначає, що керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П. 30.2. ПДР України визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка , а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими .
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення позивачем як вимог ч.5 ст. 121 КУпро АП так і п. 30.2 ПДР України.
В постанові не вказано, яким саме приладом зафіксовано, що передній державний номерний знак на автомобілі позивача не відповідає вимогам держстандарту, отже не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які він надав по суті інкримінованого йому проступку.
У судовому засіданні позивач пояснив, що інспектор ДПС не вилучав номерного знаку для проведення відповідної експертизи, та не пояснив в чому полягає невідповідність номерного знаку автомобіля вимогам держстандарту. За час експлуатації автомобіля номерних знаків не міняв, перероблення їх не проводив, про що свідчать дані проведених технічних оглядів автомобіля.
Також при складанні протоколу, позивач прохав , як було встановлено у судовому засіданні , інспектора не виносити в цей день постанову по справі про адміністративне правопорушення, так як бажав, щоб при цьому був присутній його адвокат як це передбачено ст.268 КУпАП так як він був не згоден з даним протокол і бажав юридичної допомоги.
Інспектор ігноруючи прохання позивача, хоча при цьому, як вбачається з постанови, йому були роз’ясненні права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складає на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення. . За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не з'явився, то суд оцінив докази, які були надані лише позивачем по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Запорізькій області Трошина Віталія Анатолійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 038607 від 11.02.2009 року.
Постанову АР 038607 від 11.02.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн. скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_3