Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2а-608/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до УДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, у якому просить суд:

- постанову серії АЕ № 159022 від 11.02.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 гривень – скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що 11.02.2010 року о 19:00 годині інспектором ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 210979, відповідно до якого позивач на перехресті проспекту ОСОБА_4 та вулиці Шмідта міста Дніпропетровська під час керування автомобілем «БМВ Х3», державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, не надав дороги пішоходу, який перетинав проїзну частину. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ № 159022 від 11.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 гривень.

При винесенні зазначеної постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача дійсно є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора ДПС незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, та просив суд задовольнити його у повному об’ємі.

Відповідач УДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 210979 від 11.02.2010 року складеного ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про те, що 11.02.2010 року о 19:00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ Х3 д.з. АЕ9851ВВ на перехресті пр. ОСОБА_5 – вул. Шмідта м. Дніпропетровськ виконуючи маневр праворуч не надав дороги пішоходу який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а. с. 08)

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 159022 УДПС ВДПС м. Дніпропетровськ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 11.02.2010 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення і вигляді штрафу 430 гривень. (а. с. 09)

Суд вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Так згідно з п. 16.2. ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В якості свідка не було притягнуто особу яка безпосередньо перетинала проїздну частину 11.02.2010 року о 19:00 годині на перехресті пр. ОСОБА_5 та вул. Шмідта у місті Дніпропетровську, та якій не надано дорогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення – з а д о в о л ь н и т и.

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 159022 від 11.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна