Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2а-22/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

2 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , скасування протоколу засідання комісії , встановлення факту відповідності посади , суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в січні 2009 року звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з позовом про оскарження дій суб»єктів владних повноважень , посилаючись як на підставу позову на те , що вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська з питання призначення пенсії державного службовця після досягнення пенсійного віку і наявності стажу державної служби більше 20 років , але їй було відмовлено 4 лютого 2008 року на засіданні комісії з розгляду питань , пов»язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства з посиланням на те , що вона не працювала на посадах , віднесених до посад державних службовців на момент набрання чинності Закону України «Про державну службу» , тобто на 01.01.1994 р. і не набула статусу державного службовця і у неї відсутнє право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», тому просила суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська , скасувати протокол засідання комісії з розгляду питань , пов»язаних з призначенням(перерахунком) по виплаті пенсій відповідно до чинного законодавства № 4/1 від 04.02.2008 року в частині відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії державного службовця та зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська провести нарахування пенсії їй як державному службовцеві , відповідно до чинного законодавства для осіб , що мають стаж державної служби 20 років у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Вподальшому позивачка доповнила свої позовні вимоги і просила суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відмінити протокол засідання комісії з розгляду питань , пов»язаних з призначенням (перерахуванням) по виплаті пенсій відповідно до чинного законодавства № 4/1 від 04.02.2008 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії державного службовця та встановити факт відповідності посади юрисконсульта Дніпропетровської обласної філії республіканського відділення Пенсійного фонду СРСР за період з 1991 по 1992 р. посаді заступника начальника юридичного управління - начальника відділу правового забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на даний період , зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська провести нарахування пенсії позивачці як державному службовцю відповідно до чинного законодавства для осіб , що мають стаж державної служби 20 років у розмірі 90 % заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника начальника юридичного управління –начальника відділу правового забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на даний період , починаючи з січня 2008 року.

Представник відповідача- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська , діючий на підставі довіреності , заперечував проти задоволення позовних вимог позивачка , посилаючись на те , що дійсно позивачка 29 січня 2008 року звернулася до управління з заявою щодо призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», однак у неї відсутнє право на призначення пенсії державного службовця , оскільки відповідно до преамбули Закону України « Про державну службу» він визначає загальні засади діяльності , а також статус державних службовців , які працюють в державних органах та їх апараті. Стаття 1 цього Закону визначає державними службовцями осіб , які займають посади в державних органах та їх апараті.Стаття 1 цього Закону визначає державними службовцями осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Також відповідно до пункту 2 Постанови Верховної Ради України « Про введення в дію Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3724-ХП дія Закону України « Про державну службу» поширюється на працівників державних органів Республіки Крим , органів місцевого та регіонального самоврядування , які прирівнюються до відповідних категорій посад службовців. Враховуючи , що позивач працювала в державних органах лише до 01.01.94 р. то вона не набула права статусу державного службовця. Також вважає , що період її роботи на посаді секретаря судового засідання у народному суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в період часу з 25.08.69 р. по 23.08.72

р. не може бути віднесена до категорії посад державних службовців , оскільки посада секретаря судового засідання була віднесена до сьомої категорії посад державних службовців розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.95 р. , тобто після припинення позивачкою трудових відносин в районним судом , тому просить суд відмовити позивачці в задоволені позову.

Представник відповідача- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки , посилаючись на те , що ОСОБА_2 не набула статусу державного службовця , тому їй було відмовлено в видачі довідки про заробітну плату.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи в сукупності , суд вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню , з тих підстав , що у відповідності до статті 37 Закону України « Про державну службу» на одержання пенсії державних службовців мають право особи , які досягли встановленого законодавством пенсійного віку , за наявності загального трудового стажу для чоловіків- не менше 25 років , для жінок –не менше 20 років , у тому числі стажу державної служби –не менше 10 років , та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців , а особи , які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах , віднесених до категорії посад державних службовців ,- незалежно від місця роботи під час досягнення пенсійного віку.

А як встановлено в судовому засіданні позивачка працювала на посадах держслужбовця понад 20 років , а саме: з 25.08.1969 року по 23.08.1972 року секретарем судового засідання у народному суду АНД району м.Дніпропетровська ; з 02.10.1973 року по 22.01.1979 року працювала інспектором з обліку та профілактики у райвідділі внутрішніх справ Ленінського райвиконкому м.Дніпропетровська ; з 12.02.1979 року по 01.09.1990 року працювала старшим юрисконсультом в управлінні битового обслуговування населення облвиконкому ; з 14.10.1991 року по 02.06.1992 року працювала юрисконсультом Дніпропетровського обласного управління Пенсійного фонду України , що підтверджується копією трудової книжки (а.с.18-23).Таким чином на момент досягнення пенсійного віку у неї було 20 років 7 місяців 26 днів стажу роботи на посадах державних службовців, що у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу» надає їй право на одержання пенсії державного службовця.

За таких обставин суд приходе до висновку , що позовні вимоги позивачки в частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі та скасування протоколу засідання комісії з розгляду питань , пов»язаних з призначенням (перерахуванням) по виплаті пенсій відповідно до чинного законодавства № 4/1 від 04.02.2008 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії державного службовця підлягають задоволенню. Що ж стосується позовних вимог позивачки в частині встановлення факту відповідності посади юрисконсульта Дніпропетровської філії республіканського відділення Пенсійного фонду СРСР за період з 1991 по 1992 р.р. посаді заступника начальника юридичного управління –начальника відділу правового забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на даний період , то суд вважає їх передчасними , оскільки , як вбачається з пояснень та письмових заперечень відповідача-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розмір заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_2 не розглядався , оскільки відповідач заперечує само право ОСОБА_2 на набуття статусу державного службовця.

На підставі вищевикладеного , керуючись Законом України «Про державну службу» , ст.ст.160-163 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо відмови нарахування пенсії ОСОБА_2 як державному службовцю.

Скасувати протокол засідання комісії з розгляду питань , пов»язаних з призначенням(перерахуванням) по виплаті пенсій відповідно до чинного законодавства Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 4/1 від 04.02.2008 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії державного службовця.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська провести нарахування пенсії ОСОБА_2 як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» починаючи з січня 2008 року.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: -ОСОБА_1-