ПОСТАНОВА

Справа №1-11/07.

13 лютого 2007 року.                          Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С О. з участю прокурора - Подоприхіна М.Г. адвоката -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уроженця с.Ховми Борзнян-ського району Чернігівської області, українця, гр-на України, освіта вища, одруженого, не вій­ськовозобов'язаного, працюючого заступником генерального директора СТОВ "Полісся" м.Борз-на, проживаючого у м.Борзні АДРЕСА_1, раніше не судимого, -в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором СТОВ "Полісся", являючись службовою особою, будучи наділеним повноваженнями по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків щодо здійснення оперативного керівництва роботою товариства, розпорядження майном товариства, представлення його інтересів перед іншими юридичними особами, достовірно знаючи, що відповідно до Декрету кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", ст.17 п.17.1, ст.9 п.9.1.1, ст.8 п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" він є особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати та орендної плати за земельні частки (паї), в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, умисно в особистих інтересах, обумовлених кар'єризмом та "турботою" про кероване ним підприємство, всупереч інтересам служби, утриманий податок з доходів фізичних осіб не в повному обсязі перераховував до місцевого бюджету, а маючи реальну можливість для цього, використовував кошти на виробничо-господарські потреби товариства, чим заподіяв громадським інтересам в особі територіальної громади Борзнянської міської ради шкоду в сумі 62382 гривень 87 копійок, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється тяжкими наслідками.

Підсудний ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав і суду пояснив, що працюючи на посаді генерального директора СТОВ "Полісся" з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року ніякого умислу на неперарахування та ухилення від сплати податків з доходів фізичних осіб до бюджету у нього не було, поскільки кероване ним господарство мало значні борги, необхідно було проводити поточну діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам, також сплачувати інші податки та обов'язкові платежі, а тому спрямовував кошти, що надходили на рахунки та в касу господарства, на невідкладні цілі, віддаючи пріоритет загальнодержавним податкам та зборам. Поскільки грошовими коштами господарства він розпоряджався особисто, тому був обізнаний зі строками сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, знав про значну заборгованість з цього виду податку, однак у зв'язку з спірними питаннями по цьому виду податку з відділом земельних ресурсів та міською радою планував вирішити дані питання шляхом взаємозаліку чи в судовому порядку. Дійсно, очолюване ним господарство укладало договори на оренду земельних часток (паїв), утримувало з громадян податок з доходів фізичних осіб, однак виплата

2

орендної плати проходила натурою, а до бюджету необхідно було спрямовувати податок в грошовій формі, тому на це не вистачало коштів.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, адвоката, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу необхідно повернути прокуророві Борзнянського району для проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно СТ.22 КІЖ України, що також зазначив у своїй ухвалі апеляційний суд Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про повернення справи на додаткове розслідування, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачуваного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, однак, як вбачається з матеріалів справи, що також було підтверджено в судовому засіданні, органи досудового слідства не повно з'ясували всі обставини справи, які підлягають доказуванню, крім того не в повній мірі були зібрані, перевірені та об'єктивно оцінені в своїй сукупності докази, які стосуються справи.

Органом досудового слідства була проігнорована та норма законодавства, що відповідальність за зловживання службовим становищем виявляється в діянні чи бездіяльності, яке вчиняється з використанням службового становища, здійснюється в межах повноважень, наданих по службі особі, суперечить інтересам служби, тягне тяжкі наслідки, і між тяжкими наслідками та зловживанням службовим становищем повинен бути прямий причинний зв'язок.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював на посаді генерального директора СТОВ "Полісся" з ІНФОРМАЦІЯ_8 року, всього керував господарством, правонаступником якого стало СТОВ "Полісся", з ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Згідно довідки та акта перевірки державної податкової інспекції у Борзнянському районі дотримання вимог законодавства своєчасності і повноти перерахування прибуткового податку з громадян та податку з доходу фізичних осіб СТОВ "Полісся" за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 року господарство мало залишок не перерахованого прибуткового податку в сумі 37601,06 гривень, однак причина неперерахування даної суми податку в ході досудового слідства не досліджувалася і встановлена не була, хоча в постанові апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_11 року про повернення даної справи на додаткове розслідування мається відповідна вказівка.

Також, всупереч вказівки апеляційного суду Чернігівської області, в ході додаткового розслідування органом досудового слідства не було досліджено причину несплати СТОВ "Полісся" прибуткового податку за період з ІНФОРМАЦІЯ_10 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 24781, 86 грн. та не дано належної юридичної оцінки, а сам висновок про можливість сплати податку суперечить фактичним обставинам справи.

Крім того, всупереч вказівки апеляційного суду, в ході додаткового розслідування органом досудового слідства не було досліджено і не спростовано твердження підсудного ОСОБА_1 про неможливість сплати податку грошима, поскільки частина заробітної плати та орендна плата за земельні ділянки сплачувалася зерном.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_1. заявив, що також підтвердив в своїх показах будучи допитаним в судовому засіданні міський голова ОСОБА_3, тривалий час господарство сплачувало земельний податок за осіб, які уклали на папері угоду про оренду землі, однак продовжували нею користуватися, однак ці доводи в ході додаткового розслідування досліджені не були і нічим не спростовані, хоча малася відповідна вказівка апеляційного суду.

Також в ході додаткового розслідування органом досудового слідства не було дано належної юридичної оцінки тій обставині, що за період з ІНФОРМАЦІЯ_10 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року фактів нецільового використання коштів СТОВ "Полісся" не встановлено.

Як випливає зі ст.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, при цьому досудове слідство визнається неповним, якщо

3

не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, тому з метою усунення неповноти досудового слідства в ході додаткового розслідування по справі необхідно призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу.

Також в ході додаткового розслідування необхідно ретельно перевірити та дати належну юридичну оцінку показам, які дав в ході судового засідання міський голова ОСОБА_3 в тій частині, що у зв'язку з неперерахуванням до бюджету Борзнянської міської ради податку з доходів фізичних осіб з СТОВ "Полісся" тяжких наслідків для територіальної громади в особі Борзнянської міської ради не настало, поскільки заробітна плата бюджетним установам виплачувалася своєчасно, також виконувалися роботи по газифікації бюджетних установ міста.

Крім того, на аркуші справи 3 т.1 кримінальної справи мається постанова прокурора Борзнянського району про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб СТОВ "Полісся" за фактом умисного ухилення ними від сплати податків в значних розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, однак при прийнятті процесуального рішення - притягнення ОСОБА_1. в якості обвинувачуваного останній не був притягнутий як обвинувачуваний за вищевказаною статею, також в матеріалах справи відсутня постанова органу досудового слідства про закриття кримінальної справи в цій частині, що представляє собою неправильність проведення досудового слідства, і без усунення даного порушення кримінальна справа не може бути розглянута в суді.

Про неправильність проведення досудового слідства свідчить також відсутність в справі процесуального рішення прокурора після відкликання справи з суду ІНФОРМАЦІЯ_12 року в порядку ст.232 КПК України і передачі справи слідчому для подальшого проведення досудового слідства.

Поскільки в ході судового розгляду суд позбавлений можливості усунути дані порушення кримінально-процесуального законодавства, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Також в ході додаткового розслідування по справі необхідно провести і інші слідчі дії, необхідність у яких виникне, після чого прийняти законне та об'єктивне рішення.

Керуючись ст.273, 276, 277 та 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.364 КК України направити прокуророві Борзнянського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду                     

                             О.М.Страшний.