Справа № 2 „а”-2320/09

                                                                                                                        2009 р.

                                                                      ПОСТАНОВА

                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              24 вересня   2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого – судді  Корнєєвої І.В.

                при секретарі  Кузьменко В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  у залі суду № 12 м.Красноармійська  адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1    до   інспектора батальйону дорожньої постової служби ДАІ м.Донецьк ОСОБА_2 про скасування  постанови  № АН 230841 від 26.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

                                                                   ВСТАНОВИВ:

        12 серпня   2009 р. позивач ОСОБА_1Є звернувся до суду  з позовом  до інспектора батальйону дорожньої постової служби ДАІ м.Донецьк ОСОБА_2 про скасування  постанови  № АН 230841 від 26.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП ,вказавши, що   за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації , що працюють у автоматичному режимі  у відповідності до ст. 14-1 КУпАП постановою  інспектора батальйону дорожньої постової служби ДАІ м.Донецьк ОСОБА_2  № АН 230841 від 26.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП позивач був визнаний винним  у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 260 грн.У  постанові вказано, що вона винесена 26.03.2009 р. , але позивач   дізнався  про постанову з повідомлення державної виконавчої служби  та отримав  у відділі державної виконавчої служби постанову 10.08.2009 р.Позивач не згоден з вказаною постановою, т.я. не він керував автомобілем  26.03.2009 р. , а його син ОСОБА_3, та  також вважає , що постанова винесена з порушенням вимог законодавства :  позивач не порушував вимог  п.12.4 ПДР України ,»Візір» як засіб вимірювальної техніки повинен бути сертифікованим та допущений до використання в Україні, але таких документів до постанови не додано. При фіксації  порушення відповідач автомобіль позивача не зупиняв, протокол про порушення правил дорожнього руху України не складався . Позивач просить  поновити строк на  звернення до адміністративного суду , скасувати  постанову    інспектора батальйону дорожньої постової служби ДАІ м.Донецьк ОСОБА_2 № АН 230841 від 26.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

      Відповідач інспектор батальйону дорожньої постової служби ДАІ м.Донецьк ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ,про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність  не надав,заперечень проти позову не надав .

         На підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим  розглянути справу у відсутність відповідача  на підставі наявних у ній доказів.

          Заслухавши пояснення позивача ,з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, , суд  вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню  з наступних підстав.

           В судовому  засіданні встановлено, що постановою інспектора   батальйону дорожньої постової служби ДАІ м.Донецьк ОСОБА_2 № АН 230841 від 26.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП  позивач ОСОБА_1 був визнаний винним  у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 260 грн. (а.с. 9).

         Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1  26.03.2009 р. в 8 год. 38 хв. ОСОБА_4 пр.Стратонавтів – вул. Лугова,керуючи автомобілем FORD MONDEO , держ.номер АН 4545 СР, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим допустив порушення пункту 12.6 г-1 ПДР України . Фіксація порушення  ПДР    провадилася за допомогою  приладу «Візир»№ 0810705.

         Відповідно до ст. 14-1 КУпАП України  до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі  їх фіксації  в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобами  фото- та кінозйомки, відеозапису  притягаються власники транспортних засобів.

          В судовому засіданні встановлено, що вказана постанова винесена відповідачем  на підставі п.6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

          Але,як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом Візир № 081705, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації та  знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

           На підставі  викладеного , суд приходить до висновку ,що , якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору «Візір» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та  зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється  в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

          Відповідно до ст. 283 КУпАП  постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа,опис  обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.

            Суд вважає обґрунтованими  доводи позивача про те, що  в зв’язку з тим, що позивача інспектор ДАІ  не зупиняв, постанову та протокол не складав,а  постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, тобто у порядку ст. 256,258 КУпАП .

           Відповідно  до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

    Але в  постанові інспектора ДАІ від 26.03.2009 р.  відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0810705, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу

    Згідно зі ст.ст.10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови не надано.

         Крім того, у постанові про адмінправопорушення  від 26.03.2009 р. вказано, що правопорушення скоїв ОСОБА_1, в той час , як автомобілем на час фіксації правопорушення керував ОСОБА_3, який підтвердив цей факт у судовому засіданні.

         Вказане свідчить про порушення відповідачем  при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог ст.ст.7,268,278,283 КУпАП.

Відповідно ст. 99 ч.2 КАС України визначено , що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи  встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод  чи інтересів.

 Відповідно до ст.288,289  КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку , визначеному Кодексом про адміністративне судочинство України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення , в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати  скаргу.

  В судовому засіданні встановлено, що  позивач отримав постанову від 26.03.2009 р. у державній виконавчій службі   10.08.2009 р., тому суд вважає, що  саме з цієї дати   позивач  дізнався про порушення  свого права.

  До суду з адміністративним позовом  позивач звернувся  12.08.2009 р. (а.с.8).

           Відповідно до ст.102 ч.1 КАС України  пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом , може бути поновлений за клопотанням особи , яка бере участь у справі.

            Позивач  ОСОБА_1 заявив  клопотання про поновлення строку на звернення до суду ,у судовому засіданні встановлено, що  позивач з поважних причин пропустив  строк , встановлений ст. 289 КУпАП , т.я. постанова про адміністративне правопорушення була отримана ним тільки 10.08.2009 р.

            На підставі викладеного суд приходить до висновку , що   підлягає поновленню строк на звернення  позивача до адміністративного суду.

            Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                      П О С Т А Н О В И В:

             Позов  ОСОБА_1    до   інспектора батальйону дорожньої постової служби ДАІ м.Донецьк ОСОБА_2 про скасування  постанови  № АН 230841 від 26.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП задовольнити .

            Скасувати постанову  інспектора батальйону дорожньої постової служби ДАІ м.Донецьк ОСОБА_2   № АН 230841 від 26.03.2009 р. про накладення  на ОСОБА_1   адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП та  провадження  по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю  в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення.

            Постанова може бути  оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Красноармійський міськрайонний суду  шляхом подачі   заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України  з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ,  з подачею її копії до апеляційного суду , або у порядку  ст.186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Постанова набула законної сили 06.10.2009р.

Оригінал знаходиться в справі

Суддя: