Справа № 2а-1398/09
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кузьменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови від 30.04.2009 р. № АР 108124,
В С Т А Н О В И В :
13.05.2009 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови від 30.04.2009 р. № АР 108124,мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2009 року відповідачем у справі була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У зазначеній постанові вказано, що позивач 30.04.2009 р. о 14.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Мелитополь вул.Левандовського , проїхав перехрестя з вул.Крупською на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п. 2.7.3 ПДР України, у зв’язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.Позивач вважає, що ним не порушено вимог п. 2.7.3 ПДР України, т.я. перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофору , про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення , копія якого позивачу не вручена відповідачем по теперішній час, в наслідок чого відповідачем порушено ст.. 254 КУпАП.Крім того, розгляд справи відбувся на місці, без виклику до підрозділу ДАІ, що позбавило позивача можливості надати заперечення , чим порушено право позивача на захист.Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти № 3 ОСОБА_3, скасувати постанову від 30.04.2008 р. № АР 108124 про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, провадження по справі закрити .
Відповідач інспектор ДПС роти № 3 ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти позову не надав , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
З’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.
У судовому засіданні судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_2 має право керувати автомобілем НОМЕР_1(а.с. 8).
30 квітня 2009 року відповідачем у справі була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення , який вказано, що позивач 30.04.2009 р. о 14.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Мелитополь вул.Левандовського , проїхав перехрестя з вул.Крупською на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п. 2.7.3 ПДР України, у зв’язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанову від 30.04.2008 р. № АР 108124 про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ст. 122 ч.2 КУпАП (а.с.9).
У вказаній постанові відсутні відомості на підставі яких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення ( в т.ч. протокол про адміністративне право порушення ) винесена постанова .
Доказів складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення 30.04.2009 р. та вручення позивачу вказаного протоколу відповідачем не надано та судом не добуто .
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа,опис обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
В судовому засіданні встановлено, що відсутні відомості на підставі яких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення ( в т.ч. протокол про адміністративне право порушення ) винесена постанова від 30.04.2009 р. № АР 108124.
Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2вимог ст.ст.7,254,268,278,283 КУпАП.
Відповідно ст. 99 ч.2 КАС України визначено , що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.288,289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку , визначеному Кодексом про адміністративне судочинство України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення , в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про винесення постанови від 30.04.2009 р., , до суду позивач звернувся , направивши позовну заяву по пошті 08.05.2009 р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті в межах 10-ти денного строку на оскарження постави.
Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови від 30.04.2009 р. № АР 108124, задовольнити .
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОСОБА_3 по накладенню на ОСОБА_4 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОСОБА_3 від 30.04.2009 р. № АР 108124 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити .
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляційного суду , або у порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя:
Постанова набула законної сили 06.10.2009р.
Оригінал знаходиться в справі
Суддя: