Дело №: 33-192/2009                                    к о п и я  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

судьи                 - Пономаренко А.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_1. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2009 года, которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, учащийся, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,   

к административной ответственности   по ст. 124 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2009 года ОСОБА_1. привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 16.07.2009 года в 11 часов 00 минут, находясь на ул. Репина в городе Севастополе, ОСОБА_1., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный номер НОМЕР_1, перед началом движения не правильно выбрал интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Камаз», государственный номер НОМЕР_2, стоящим слева. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, после чего вынести по делу новое постановление, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению судьи районного суда, ОСОБА_1. для рассмотрения материала не явился, что не соответствует действительности.

Апеллянт указывает на то, что им было подготовлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, но пока он по указанию помощника судьи регистрировал данное ходатайство в канцелярии суда, административный материал был рассмотрен в его отсутствие.  Выводы судьи, изложенные в постановлении, о виновности ОСОБА_1. в совершении ДТП, по мнению апеллянта,  основаны лишь на противоречивых объяснениях, имеющихся в деле.

Апеллянт ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения апелляции.

Проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность водителя ОСОБА_1.  в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи суда первой инстанции, подтверждается протоколом об административном правонарушении (серии СН № 004284) от 16 июля 2009 года, данными, зафиксированными в схеме ДТП, объяснениями водителя автомобиля «Камаз» ОСОБА_2., согласно котором он, управляя автомобилем «Камаз», подъехал к перекрестку ул. Репина - Руднева в городе Севастополе, остановился, пропуская машины, движущиеся по главной дороге, а через несколько секунд услышал легкий удар в правую часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел автомобиль «Мицубиси», столкнувшийся своей левой передней частью с правым передним колесом его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1. о том, что обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. на самом деле столкновение произошло по вине водителя ОСОБА_2., который, выезжая с перекрестка, сместил автомобиль «Камаз» вправо, выехав на полосу движения автомобиля «Мицубиси», не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются данными схемы ДТП. Так, ОСОБА_1., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на схему ДТП, утверждает, что автомобиль «Камаз» стоит под углом к продольной оси проезжей части дороги, в то время как автомобиль «Мицубиси» стоит в крайнем правом ряду и расстояние от правых колес до бордюрного камня подтверждает это положение.

Между тем, никакого смещения автомобиля «Камаз» относительно осевой линии проезжей части в схеме не зафиксировано. Что же касается автомобиля «Мицубиси», то зафиксированное в схеме расстояние от бордюрного камня до ее правого заднего колеса составляет 0,5 м, а до правого переднего колеса 0,8 м, что явно свидетельствует о смещении этого автомобиля влево, а, следовательно, о правильности изложения обстоятельств ДТП в протоколе об административном правонарушении и виновности ОСОБА_1. в нарушении п. 13.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП - оставить без изменения.

Судья:         (подпись)

Копия верна

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                             А.П. Пономаренко