ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № 30/205-06

За позовом  заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс", м. Кривий Ріг

Третяособа: виконавчий комітет Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг 

про стягнення заборгованості в розмірі 51025,14 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від позивача: Ковтуненко О.О., довіреність від 29.12.2005 року №5/26-2412, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Ковтуненко О.О., довіреність від 29.12.2005 року №5/26-2412, представник

В засіданні брали участь: Акопова Л.В., старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 98 

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора  м. Кривого Рогу   звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до суду, яким просить  стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс", м. Кривий Ріг заборгованість по орендній платі в розмірі 46051,57 грн. та пеню в розмірі 4973,57 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди №934 від 16.05.2001 року відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 2095 м2 по пр. Металургів у Дзержинському районі м. Кривого Рогу під розміщення дитячо-юнацького кафе-бару строком на три роки.

Позивач позовні вимоги заступника прокурора м. Кривого Рогу підтримує та  зазначає, що відповідач своєчасно орендні платежі не сплачував у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі за період з 16.05.2001 року по 30.09.2004 року в розмірі 46051,57 грн. (а.с. 39), за несвоєчасну сплату орендної плати товариству з обмеженою відповідальністю "Моріс" була нарахована пеня за період з 29.12.2004 року по 28.12.2005 року в сумі 5249,88 грн.

У судовому засіданні 13.07.2006 року прокуратурою м. Кривого Рогу  надано заяву про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконавчого комітету Криворізької міської ради, якою просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс" на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради  заборгованість по орендній платі в розмірі 46051,57 грн. та пеню в розмірі 4973,57 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору  оренди №934 від 16.05.2001 року відповідач повинен сплачувати орендну плату на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Відповідно  до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи,  які  заявляють  самостійні  вимоги  на  предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у  справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті  особи,  які  заявляють  самостійні  вимоги  на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Як вбачається зі змісту поданої заступником прокурора  м. Кривого Рогу заяви про вступ у справу №30/205-06 прокурор подав таку  заяву в інтересах не виконкому  Криворізької міської ради, а в  інтересах Криворізької міської ради та зазначив, що виконавчий комітет Криворізької міської ради виступає у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява, яка подається третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, повинна відповідати  за формою і змістом вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що заява заступника прокурора м. Кривого Рогу не є заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет  спору, відсутні докази направлення цієї заяви сторонам у справі, заява про вступ з самостійними вимогами залишається без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.  З метою належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс" про день, час, місце розгляду справи господарським судом були направлені на його адресу ухвали суду від 08.06.2006 року, від 27.06.2006 року та від 13.07.2006 року, однак конверти були повернені з відміткою пошти: “организиция выбыла”.  

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запису) представниками сторін та прокурором не заявлялося.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 27.06.2006 року на 13.07.2006 року, з 13.07.2006 року на 24.07.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

27.04.2001 року між виконкомом Криворізької міської ради (орендодавець)  та товариством з обмеженою відповідальністю "Моріс" (орендар) на підставі розпорядження міського голови №175-р від 30.03.2001 року був укладений оренди земельної ділянки №934, відповідно до п.1.1 якого відповідачу передано в тимчасове користування на умовах оренди  земельну ділянку загальною площею 2095 м2   по пр. Металургів, 34А в м. Кривому Розі строком на три роки (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату  на рік у розмірі 5% від її грошової оцінки на підставі довідки управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним.

Беручи до уваги те, що ні заступником прокурора м. Кривого Рогу, ні позивачем не надано до суду доказів, які підтверджували б правомірність стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс" за умовами спірного договору орендну плату на користь саме Криворізької міської ради, позовні вимоги підлягаю залишенню без розгляду.

Як з’ясовано господарським судом товариство з обмеженою відповідальністю "Моріс" не знаходиться за адресою, вказаною заступником прокурора м. Кривого Рогу в позовній заяві, на вимоги ухвали суду від 27.06.2006 року позивачем не надано довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору по суті.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 26, 56, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                        УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та заяву про вступ  з самостійними вимогами залишити без розгляду.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва