Справа № 2а-180/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -
в с т а н о в и в
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 17.07.2009р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства: не дотримані вимоги статей 251, 252,258,268 КУпАП. Так, єдиним доказом являється протокол про скоєння адмінправопорушення. Однак він при складанні пояснив інспектору, що він змушений був зупинитися на перехресті з метою уникнення ДТП. В порушення вимог ст..252 КУпАП інспектор не прийняв до уваги усі обставини справи і взагалі відмовився зазначити у протоколі свідків, які їхали з ним в автомобілі. Посилаючись на ст.ст.104-106 КАСУ, позивач просить постанову ВО №097364 від 17 липня 2009р. визнати незаконною і скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому доповнив, що 17.07.2009р. керував автомобілем, рухаючись до м.Івано-Франківськ через м.Підгайці. При в»їзді у місто, їхав перед кругом по головній дорозі, коли раптом із круга на його смугу в»їхав на великій швидкості автомобіль Фольксваген. З метою уникнення ДТП він змушений був зупинити свій автомобіль, тобто діяв у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. Коли ж позивач рушив з місця і порівнявся з автоінспектором, той його зупини і склав протокол та постанову з приводу порушення ним правил ПДР. На пояснення позивача про необхідність вимушеної зупинки,, автоінспектор відповів, що у випадку ДТП був би винен водій Фольксвагена і відшкодовував би йому шкоду.
Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в суд не з»явився. Причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:
У постанові ВО №097364 від 17.07.2009р. вказано, що в 12-13год. У м.Підгайці по вул..Міцкевича ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) ПДР.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В даному випадку при справі наявний протокол про вчинене адмінправопорушення, який не відповідає вимогам ст..256 КУпАП. Так, незважаючи на наявність пасажирів у автомашині, вони не були допитані як свідки і у протоколі відсутня вказівка про таких. При наявності пояснення водія ОСОБА_1 про вимушеність зупинки, автоінспектор не дав оцінки такому поясненню і не зробив належного висновку.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 ствердив, що він знаходився поруч із водієм і у салоні знаходилось іще двоє пасажирів. Коли інспектор зупинив транспортний засіб, то пояснень водія взагалі не хотів слухати. Також свідок підтвердив необхідність зупинки автомобіля з метою уникнення автоаварії і отримання автомобілем ушкоджень.
Згідно ст..7 КАС України, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах являється змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з"ясування всіх обставин у справі. Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги неподання відповідачем доказів, тобто відсутність доказів, підтверджуючих вчинення адміністративного правопорушення позивачем, та відсутність доказів, спростовуючих твердження позивача у судовому засіданні, суд вважає позов підлягаючим до задоволення і винесену щодо позивача постанову скасувати як незаконну.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити.
Визнати постанову ВО №097364 від 17.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі двохсот шістдесяти гривень – незаконною і скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.07.2009р. за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: