Справа № 2а-177/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Делик С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови,-
в с т а н о в и в
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 06.06.2009р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 500гр. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки :у п.11.5 ПДР України не міститься заборона рухатись по лівій смузі руху, а частиною 2 ст.122 КУпАП не передбачена відповідальність за рух по лівій смузі руху. При складанні протоколу були відсутні свіди, а у протоколі зазначені два свідки. Також, про накладення штрафу йому стало відомо лише 10.07.2009р. Просить суд поновити строк оскарження адмінпостанови та визнати постанову ВО №086823 від 06.06.2009р. незаконною і скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив: 06 червня він дійсно рухався по лівій смузі руху, перед в»їздом до міста Тернопіль був зупинений працівником ДПС. Після перевірки у нього документів він поїхав далі і ніякі документи у його присутності не складалися.
Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не з»явився, подав письмове заперечення із проханням справу розглядати без його участі.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:
постанова про адмінправопорушення була винесена 06.06.2009р., згідно поштового штемпеля, кореспонденція позивачу із відділення ДАІ Підволочиського району відправлена 10.07.2009р. Позовна заява до суду подана 16.07.09р. а тому суд вважає що 10-дениий строк пропущений з поважних причин і в цій частині вимоги слід задовільнити.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ №481898 та у постанові ВО №086823 від 06.06.2009р. вказано, що 06.06.2009р. о 10-00 в м.Тернополі по вул..Підволочиське шосе гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі, яка мала дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій смузі, права смуга руху була вільна. Цим самим порушив п.11.5 ПДР України і притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- відео і кінозйомки, чи засоби фото- відео- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. По даній справі, доказом скоєння порушення являється протокол про адмінправопорушення, який був складений у присутності двох свідків, а позивач від підпису його та дачі пояснень відмовився. Посилання ОСОБА_2 на відсутність свідків та їх надуманість інспектором спростована повістками виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду. Згідно цих повісток, свідки дійсно проживають у зазначених інспектором населених пунктах і надуманими не являються. Доказу про відсутність свідків позивач не подав.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за ряд порушень, у тому числі і за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. А тому твердження позивача про не передбачення частиною 2 відповідальності за порушення вимог руху по смугах руху свідчить про його необізнаність із правилами дорожнього руху України. Зокрема, пунктом 11.5 цих правил установлені вимоги щодо розташування транспортних засобів на дорозі при двох смугах руху в одному напрямі. Щодо необхідності руху по лівій смузі позивач у позовній заяві вказав, що об»їзжав ями, а у судовому засіданні – що мав намір вчиняти маневр, що свідчить про протиречивість тверджень позивача. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає що вина позивача у скоєному адмінправопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП доведена повністю, посилання його на незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити процесуальний строк звернення до суду.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови ВО №086823 від 06 червня 2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: