У К Р А Ї   НА

                             Дело №  1-220        2007г.

ПРИГОВО

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

23 января 2007г. Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:

судьи - Бурчуладзе И.В., при секретаре - Варакута Е.А., с участием прокурора - Тимофеевой Е. Н., адвоката - ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, военнообязанного, образование н/среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, образование среднее специальное, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 198 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 23 октября 2006г. около 12-00, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенном АДРЕСА_3, путем свободного доступа, со стола тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 600грн., укомплектованный СИМ-картой УМС, стоимостью 50грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 100 грн., а всего на общую сумму 750грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились на своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_3 ущерб на 750грн.

ОСОБА_2 25 октября 2006г. около 12-00, действуя повторно, умышленно, находясь на рынке «Чайка» г.Севастополя, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 800грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 ущерб на 800грн.

ОСОБА_1 30 октября 2006г. около 15-00, действуя повторно, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля «ГАЗель» госномер НОМЕР_1, припаркованного у дома АДРЕСА_4, принадлежащее ОСОБА_5 имущество: сумку, стоимостью 50грн., в которой находились паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, материальной ценности не представляющий, пенсионное удостоверение, на имя ОСОБА_5, материальной оценке не подлежащее,. , пластиковые карты «Петрокомерцбанка», «Приватбанка», материальной ценности не представляющие, кошелек, стоимостью 90грн., деньги в сумме 650грн., записную книжку, стоимостью ЗОгрн., связку из 9 ключей, стоимостью 5грн. каждый, на общую сумму 45грн., всего на общую сумму 865грн., а также имущество МОРФ 64 УНР: 10 доверенностей на получение строительных материалов, материальной ценности не представляющие, 19 пластиковых карточек на получение газа «пропан», стоимостью 60грн. каждая, всего на сумму 1140грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 ущерб на сумму 865грн., МОРФ 64 УНР - на общую сумму 1140грн., всего на общую сумму 2005грн.

ОСОБА_2 30 октября 2006г. около 15-20, находясь на ул.Н.Музыки г.Севастополя, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_1 тайно похитил принадлежащие МОРФ 64 УНР 19 пластиковых карточек на получение газа «пропан», стоимостью 60грн. каждая, всего на сумму 1140грн., приобрел у ОСОБА_1 и хранил при себе указанное имущество, а около 15-40 30 октября 2006г., находясь у рынка «Киевский» на ул.Л.Толстого г.Севастополя продал данное имущество ОСОБА_6 на ЗООгрн.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Суд считает обвинение нашедшим подтверждение.

Обвинение подтверждается показаниями подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_1 показал суду, что 23 октября 2006г. около 12-00 он и ОСОБА_2 находились на ул.Гоголя г.Севастополя, с целью совершения кражи имущества зашли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», где увидели на столе мобильный телефон «Нокиа», он, ОСОБА_1, стал наблюдать за обстановкой , а ОСОБА_2 тайно похитил указанный мобильный телефон, с которым они с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем продали его своему знакомому.

Подсудимый ОСОБА_2 дал суду аналогичные показания.

Подсудимый ОСОБА_1 также показал суду, что 30 октября 2006г. около 15-00 он находился на ул.Н.Музыки г.Севастополя в районе д.29, где из открытого салона автомобиля «ГАЗель» тайно похитил сумку с указанным в обвинении имуществом.

Возражений по стоимости похищенного имущества, указанной в обвинении, подсудимый ОСОБА_1 суду не представил.

Подсудимый ОСОБА_1 также показал суду, что из похищенной им сушей  он  взял  только  пластиковые  карточки для  получения  газа, остальное выбросил. В дальнейшем ОСОБА_2 данные пластиковые карточки продал, зная о том, что они им, ОСОБА_1, похищены.

Подсудимый ОСОБА_2 подтвердил, что он знал о том, что пластиковые карточки на получение газа похищены ОСОБА_1, при этом он, ОСОБА_2, продал их своему знакомому.

Подсудимый ОСОБА_2 также подтвердил, что 25 октября 2006г. около 12-00 он находился на рынке. «Чайка» г.Севастополя, где с прилавка тайно похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон». Возражений по стоимости данного мобильного телефона, указанной в обвинении, подсудимый ОСОБА_2 суду не представил.

Обвинение подтверждается ; также иными имеющимися по делу доказательствами, с которыми подсудимые ОСОБА_1- и ОСОБА_2 полностью согласились в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает, что рассматриваемые действия подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2. носили умышленный характер, оба подсудимых, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, противоправно и тайно завладели имуществом ОСОБА_3.

Суд считает, что данные действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. следует квалифицировать в соответствии со ст.185 ч.2 УК Украины, как тайно похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, действуя повторно, противоправно и тайно завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_5, МОРФ 64 УНР а подсудимый ОСОБА_2, действуя повторно, противоправно и тайно завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_4.

Суд считает, что данные действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. следует квалифицировать в соответствии со ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная о том, что 19 пластиковых карточек на получение газа «пропан» похищены ОСОБА_1, получил их от последнего, хранил, а затем сбыл указанное имущество.

Данные действия подсудимого ОСОБА_2. суд считает необходимым квалифицировать в соответствии со ст.198 УК Украины, как заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вещественные доказательства по делу: сумку, паспорт гражданина Украины, пенсионное удостоверение, 10 доверенностей, связку из 9 ключей, кошелек суд считает необходимым оставить потерпевшей ОСОБА_5 по принадлежности, 19 талонов на газ «пропан» суд считает возможным оставить бухгалтеру ОСОБА_7 по принадлежности.

Учитывая добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_4. подсудимым ОСОБА_2, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении ущерба в сумме ЮООгрн. удовлетворению не подлежит.

Учитывая добровольное возмещение потерпевшей ОСОБА_5 ущерба подсудимым ОСОБА_2 в сумме ЮООгрн., а также возврат

19 пластиковых карточек на получение газа «пропан» на общую сумму 1140грн. МОРФ 64 УНР, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении ущерба в сумме 005грн. удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. о возмещении ущерба в сумме 800грн. признается подсудимым ОСОБА_2, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1166 ГК Украины.

По месту жительства подсудимый ОСОБА_1 и по месту службы подсудимый ОСОБА_2 характеризуются положительно.

При определении подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд принимает во внимание раскаяние подсудимых в содеянном, отсутствие у них в прошлом судимости, явку подсудимых с повинной, добровольное возмещение ущерба по делу.

Учитывая  изложенные   обстоятельства,   данные   о   личности подсудимых, отсутствие иных компрометирующих данных на подсудимых, наличие у подсудимых постоянного места работы, суд считает возможным определить обоим подсудимым наказание с применением ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и определить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и определить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, и определить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_2 определить в виде трех лет ограничения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1и ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения ущерба 800грн.

Вещественные доказательства по делу: сумку, паспорт гражданина Украины, пенсионное удостоверение, 10 доверенностей, связку из 9 ключей, кошелек оставить потерпевшей ОСОБА_5 по принадлежности, 19 талонов на газ «пропан» оставить бухгалтеру ОСОБА_7 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя в течение 15 суток с момента оглашения приговора через Ленинский районный суд г.Севастополя.