Справа № 4-92/09
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2009 р. м Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., а участю секретаря Малик Г.М., з участю прокурора Круш Я.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 серпня 2009 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2009 року старшого оперуповноваженого ДС БЕЗ Кролевецького РВ ГУМВС відносно ОСОБА_2.
Свої вимоги вона мотивує тим, що 08.09.2009 р. вона отримала постанову про відмову в порушенні примінальної справи від 25.08.09 р., яка винесена за матеріалами додаткової перевірки, так як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2009 р. була скасована Кролевецьким районним судом 31 липня 2009 року. Вона не згодна з висновками ст. оперуповноваженого ДС БЕЗ Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_3. по результатам розгляду її заяви в ході додаткової перевірки з наступних причин. В даній постанові не встановлено на яких умовах працювали приватні підприємці, створені ОСОБА_2. в ТОВ «Будшляхсервіс», чи були вони зареєстровані в даному підприємстві, хто складав звіти до УПФУ, МДПІ, центру зайнятості на приватних підприємців, підписував їх, перераховував вказану суму внесків, надавав в зазначені установи.
Не дана в постанові правова оцінка акту звірки ТОВ «Українська чайна кампанія» та ПП «ОСОБА_1» за період з 01.01. по 19.08.2008 року та звіту суб’єкта малого підприємства платника єдиного податку, який складений і підписаний від її імені.
Прокурор вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи порушені вимоги ст. 99 КПК України.
Судом встановлено наступне:
6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в прокуратуру Кролевецького району про вчинення протиправних дій головним бухгалтером ТОВ «Будшляхсервіс» ОСОБА_2. (а.с. в.м. 3-4).
Оперумовноваженим ДС БЕЗ Кролевецького РВ ГУМВС 10 березня 2009 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення документів ОСОБА_2. за відсутністю в її діях складу злочину, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2. не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки даним діянням особі, суспільству та державі не заподіяно істотної шкоди (а.с. в.м. 1).
Постановою Кролевецького районного суду від 31 липня 2009 року вказана постанова скасована з тих підстав, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноважений ДС БЕЗ як орган дізнання відповідно до вимог ст. 99 КПК України мав проаналізувати наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, але у винесеній ним за результатами перевірки постанові від 10.03.09 р. не зроблено висновків стосовно того, чи були ознаки злочину в подіях, по яких проводилась перевірки та на які посилається ОСОБА_1 і чи були в наявності достатні дані відповідно до яких можливо було встановити наявність або відсутність вчиненого злочину. В своїй постанові він вказує не на відсутність підстав, а на відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України, що суперечить положенням ст. 99 КПК України. Остаточний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2. складу злочину не відповідає загальному положенню та змісту постанови, де наведені фактичні дані та обставини, але юридична оцінка їм як підставам для порушення кримінальної справи чи відмови в її порушенні, тобто відсутність таких підстав, їм не надана. Також висновок містить вказівку на відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України в діях ОСОБА_2., оскільки діянням особі і суспільству та державі не заподіяно істотної шкоди, а не на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, як це передбачено ст. 99 КПК України, незважаючи на те, що ст. 358 КК України містить формальний склад злочину і не передбачає наслідків у виді заподіяння істотної шкоди, але у постанові зроблений висновок на відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_2. саме з цих підстав (а.с. 86-87 відм. мат.).
Судом встановлено, що після скасування судом попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2009 року ніякої додаткової перевірки працівниками ДС БЕЗ не проводилось, про що свідчить відмовний матеріал (а.с. 86-88), без перевірки додаткової винесена оскаржувана постанова від 25.08.2009 року, яка ідентична попередній від 10.03.2009 року, вказівки суду, зазначені в постанові від 31 липня 2009 року не виконані, не дано обгрунтованої правової оцінки діям ОСОБА_2., не зроблений аналіз обставин, вказаних заявницею ОСОБА_1 і тих матеріалів, якими зазначені обставини обгрунтовуються, а тому суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, винесена передчасно без достатніх до того підстав, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали направленню для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 2362 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
постанову старшого уповноваженого ДС БЕЗ Кролевецького РВ ГУМВС від 25 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 3 ст. 358 КК України скасувати і повернути матеріали прокурору Кролевецького району для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.
СУДДЯ А.І.Ольховик