Справа №4-2500/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Печерський районний суд міста Києва
в складі: головуючого - судді Мосьондза І.А.
при секретарі Табала Я.В.,
з участю прокурора Вольниченко К.І.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора управління Генеральної прокуратури України Вольниченко К.І. від 31.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову старшого прокурора управління Генеральної прокуратури України Вольниченко К.І. від 31.03.2009 року,якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначається, що оскаржувана постанова Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, винесена прокурором за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.
В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримали повністю, просять її задовільнити. Вважають, що у прокурора не було достатніх приводів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення про порушення кримінальної справи. В досліджених матеріалах відсутні дані, які б вказували на зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем при розслідуванні кримінальної справи№07-1746 та вчинення ним службового підроблення. Не можуть слугувати приводом до порушення кримінальної справи матеріали перевірки СВБ ГУБОЗ МВС України, оскільки звернення ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» розглядалось з порушенням термінів, визначених ст.97 КПК України. Просять оскаржувану постанову скасувати.
Прокурор вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом, а тому просить скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши надані Генеральною прокуратурою України матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Із оскаржуваної постанови від 31 березня 2009 року вбачається, що слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Куц Я.О., зловживаючи службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий документ – протокол огляду місця події від 19.06.2007, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про виявлення в районі ГБК «Газопровідна» у м. Києві металевої рами від автомобіля з номерним знаком JTENT05J802038197, а також відомості про понятих і про факт вилучення зазначеної рами, у кримінальній справі №07-1746, яка порушена СВ РУ ГУМВС України в м. Києві 24.11.2003 на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння автомобілем TOYOTA LAND CRUISER (2003 року випуску), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, придбаним ним 14.11.2003.
Крім того, зловживаючи службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 безпідставно прийняв від сторонньої особи – ОСОБА_6, який не визнаний представником потерпілого у кримінальній справі про нерозкритий злочин стосовно заволодіння зазначеним автомобілем, заяву від 19.06.2007 про зняття його з обліку «Розшук» у зв’язку з поверненням автомобіля у розукомплектованому вигляді власнику, що не відповідало дійсності, передав ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та ключі від нього, які визнано речовим доказом у справі.
Зазначені неправомірні дії ОСОБА_3 дали можливість невстановленим особам 24.10.2007 продати автомобіль ОСОБА_7 та цього ж дня за заявою нового власника зареєструвати його під номером НОМЕР_3, що спричинило тяжкі наслідки, тому що тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 289 КК України, залишився нерозкритим, а об’єкт злочину проданий.
За таких обставин старший прокурор прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, який є працівником правоохоронного органу, містяться ознаки складів злочинів, передбачених ч. 3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стало звернення ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».
Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.
Такі дані містяться в:
- заяві ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про вчинений злочин (а.с.1-2 );
- висновку про результати перевірки відомостей, викладених в заяві ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (а.с.3-5);
- копіях документів про постановку, перебування та зняття з обліку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER (2003 року випуску), номер кузова НОМЕР_2, (а.с.8-35);
- поясненнях ОСОБА_5 (а.с.39-40), ОСОБА_8 (а.с.41), ОСОБА_6 (а.с.42), ОСОБА_3 (а.с.43-44, 127-128), ОСОБА_9 (а.с.45-46, 134-136), ОСОБА_10 (а.с.47), ОСОБА_11 (а.с.48), ОСОБА_12 (а.с.49), ОСОБА_13 (а.с.50), ОСОБА_14 (а.с.51); ОСОБА_15 (а.с.129130), ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.131-133);
- протоколі огляду місця події від 19.06.2009 року (а.с.123-126)..
Порушень вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові прокурором зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Суд не приймає до уваги заперечення скаржника про відсутність достатніх приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи, оскільки в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, є достатні дані, які вказують на зловживання слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 своїм службовим становищем при розслідуванні кримінальної справи №07-1746 та вчинення ним службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини в цьому ОСОБА_3, можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.
Оцінюючи в сукупності надані Генеральною прокуратурою України та досліджені судом матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що вони містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, а рішення про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.
Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора управління Генеральної прокуратури України Вольниченко К.І. від 31.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя