ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2009  року                                                                      Справа № 13/205

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:                            Баннової Т.М.

суддів                                      Парамонової Т.Ф.

                                                           Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                             Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                                      Передерій С.М., дов. від 17.10.2008 № 602,  

          від відповідача                         Орлов В.В., дов. від 01.07.2009 № 4,  

          розглянув у відкритому

          судовому засіданні

апеляційну скаргу                     Закритого акціонерного товариства

                                                  „Михайлівське”, м.Золоте Луганської

                                                  області

на рішення          

господарського суду                  Луганської області

від          06.07.2009

по справі                                        №13/205 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                 Статутного територіально-галузевого

об’єднання „Південна залізниця” в особі

відокремленого структурного підрозділу

Харківської дирекції залізничних

перевезень, м. Харків

          

до  відповідача                             Закритого акціонерного товариства

„Михайлівське”, м. Золоте Луганської

області

про                                             стягнення штрафу 32520 грн. 00 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 03.09.2009 та від 15.09.2009

В С Т А Н О В И В :

         Позивач, Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень (далі –СТГО „Південна залізниця”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Михайлівське” (далі –ЗАТ „Михайлівське”) штрафу в сумі 32520 грн. 00 коп. за неправильне зазначення останнім маси вантажу в залізничній накладній                № 51099945.

         Рішенням  місцевого господарського суду від 06.07.2009 позов задоволений повністю.          

         Мотивоване вказане рішення доведеністю за матеріалами справи факту невірного зазначення відповідачем маси вантажу у залізничній накладній              № 51099945, відповідністю вимог позивача про стягнення штрафу та його розміру вимогам діючого законодавства, положеннями п. п. 6, 24, 118, 122 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут), п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №863/5084 (далі –Правила оформлення перевізних документів).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення.

          В обґрунтування апеляційної скаргу її заявник посилається на порушення судом норм матеріального права, на положення п.п. 2, 3, 9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 та за реєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за №567/6855 (далі –Правила складання актів), п. 31 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/5083 (далі –Правила видачі вантажів).

         За твердженням скаржника, комерційний акт від 14.12.2008 АА№058290 не має доказової сили, оскільки складений з порушенням п. 2, 9 Правил складання актів. Відповідач також посилається на відсутність у накладній № 51099945 відмітки про оформлення вказаного комерційного акту із зазначенням обставин його складання, номеру та дати, що є, на думку апелянта, порушенням п. 31 Правил видачі вантажів .

         Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника оспорює, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

         Обов’язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначено Статутом на підставі якого Міністерством транспорту України затверджені Правила перевезень вантажів та інші нормативні документи, які є обов’язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України (ст. ст. 2, 5 Статуту).          

Статтею 24 Статуту  встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. За неправильне зазначення в накладній маси вантажу згідно ст. 122 Статуту з відправника стягується штраф у розмірі, передбаченому ст.118 Статуту, тобто п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

         За змістом ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

         Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортній накладній.

         Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зі станції Мар’євка Донецької залізниці на станцію Лиман Південної залізниці для Зміївської ТЕС за накладною №  51099945  були відправлені вагони  №№ 65490427, 64628761, 66762907, 65944811, 65115479, 67705301, 67577049 з вантажем „концентрат вугільний марки П фракції 0-100 мм”.

Відповідно до положень ст. 37 Статуту та п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил оформлення перевізних документів відправником за результатами зважування вантажу на 150-тоних вагонних вагах на станції відправлення було визначено масу вантажу та внесено ці дані у накладну, яка згідно ст. 6 Статуту є основним перевізним документом, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу.

Прибули вагони №№ 65490427, 64628761, 66762907, 65944811, 65115479, 67705301, 67577049 на станцію призначення 14.12.2008 та у день вивантаження були зважені з вантажем на 150-тоних вагонних вагах, перевірених у встановленому порядку та строки, придатність яких підтверджено технічним паспортом.

За результатами перевантаження був складений комерційний акт від 14.12.2008 АА № 058290/356, яким у вагоні № 65490427 встановлено недостачу вугілля у кількості 1200 кг, у вагоні № 64628761 встановлено недостачу вугілля у кількості 2200 кг, у вагоні № 65944811 встановлено недостачу вугілля у кількості 1850 кг. Згідно комерційного акту навантаження у вагоні рівномірне, нижче бортів на 350-400 мм, без вийомок та слідів втрати вантажу. Вагони прибули в комерційному та технічному відношенні справні.

Підписаний комерційний акт особами згідно з вимогами п. 10 Правил складання актів.

Факт невірного зазначення відповідачем маси вантажу в залізничній накладній № 51099945 підтверджено також актом загальної форми від 14.12.2008 № 188, що складений відповідно до вимог п. 3 розділу 28 Правил складання актів та підписаний особами, які брали участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акту.

Разом з тим у вагоні № 65490427 різниця між масою вантажу, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати, що встановлена п. 27 Правил видачі вантажів у розмірі 2% маси, зазначеної в перевізному документі та становить у вказаному вагоні 13800 кг.

Факт неправильного зазначення відправником маси вантажу у вагонах № 64628761 та № 65944811 засвідчений належним чином і тому висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості вимог позивача про стягнення штрафу за неправильне визначення маси вантажу у даних вагонах відповідає вимогам    ст. 122 Статуту та фактичним обставинам справи.

За таких обставин розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, становить 21680 грн.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на відсутність в комерційному акті вказівки на обставини, для встановлення яких складений цій акт та відмітки в накладній про складення комерційного акту не можуть бути прийняті до уваги з наступного.

Комерційний акт складається для засвідчення обставин, перелік яких вказаний у п. 2 Правил складання актів. Комерційний акт форми ГУ-22 від 14.12.2008 АА №058290/356 складений повноважними особами для засвідчення саме невідповідності маси вантажу даним, зазначених у перевізних документах та є належним доказом вказаних позивачем обставин відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 Правил складання актів.

Відмітки про недостачу маси вантажу станція згідно п. 31 Правил видачі вантажів здійснює на вимогу одержувача. Документи у докази наявності вказаних обставин матеріали справи не містять. З пояснень позивача вимога одержувача вантажу до залізниці не надходила.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, що є підставою для часткового скасування рішення місцевого господарського суду, що оскаржується.

         Судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

         

   Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

            1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Михайлівське”  на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2009 по справі № 13/205 задовольнити частково.

            

           2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2009 по справі № 13/205   скасувати частково.

           3. Позов задовольнити частково.

           4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Михайлівське”, Луганська область, м. Золоте-5, ідентифікаційний код № 33623481 на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код № 01072763,  штраф в сумі 21680 грн., витрати по сплаті держмита за подання позову в сумі 216 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 208 грн. 33 коп.

         5. Стягнути з Статутного територіально-галузевого об’єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код № 01072763 на користь Закритого акціонерного товариства „Михайлівське”, Луганська область, м. Золоте-5, ідентифікаційний код № 33623481, судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою у сумі 54 грн. 20 коп.

         6. В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва