Дело №1-213/2007 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2007 года Фрунзенский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующий судья - Трофимов B.C.

при секретаре                - Новицкой Я.В.

с участием прокурора                - Карнаух О.Н.

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании в зале  суда в гор.  Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 года   рождения,   гражданина Украины,   украинца,   уроженца   Сумской   области,   Ахтырского   района,   с.   Буды, образование среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 19.04.2006г. заключил трудовой договор с СПДФЛ - ОСОБА_2, с которым последний был ознакомлен в полном объеме и подписал. Согласно заключения договора, ОСОБА_1, был принят на работу на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 категории «В». Для выполнения условий договора, ОСОБА_1 был вверен новый автомобиль «ДЭУ-Ланос», г\н НОМЕР_1, принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_2, оборудованный новыми колесами фирмы «Дебика», радиостанцией «Лен-В». ОСОБА_1 была выдана лицензионная карточка, дающая право на перевозку пассажиров и их багажа. Кроме того, ОСОБА_1 был уведомлен о том, что несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля и имущества, находящегося в нем..

Так, 17.10.2006г., примерно в 13.00 час, ОСОБА_1, находясь во дворе дома 171-е по ул. Краснодарской в гор. Харькове, с вверенного ему автомобиля «ДЕУ-Ланос», г\н НОМЕР_1, без разрешения владельца ОСОБА_2, демонтировал два передних колеса «Дебика», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №149 от 24.11.2006г. - 374,00 грн., радиостанцию «Лен-В» в комплекте, стоимостью 578,00 грн. и незаконно завладел лицензией ІНФОРМАЦІЯ_3, не представляющей материальной ценности, принадлежащими ОСОБА_2. После чего, ОСОБА_1 вернул ОСОБА_2 автомобиль «ДЕУ-Ланос», г\н НОМЕР_1 в разукомплектованном виде. Демонтированные колеса, радиостанцию и лицензионную карту, ОСОБА_1 установил на другой автомобиль «ДЕУ-Сенс», г\н НОМЕР_2, который арендовал у СПДЛФ ОСОБА_3 и, действуя умышленно, вопреки своим обязанностям, удерживая ввренное ему имущество, обратил его в свою пользу и незаконно пользовался им в корыстных целях до момента их изъятия работниками милиции, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 952,00 грн.

Допрошенный в процессе судебного рассмотрения подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 191 ч. 1 Украины, признал полностью и пояснил, что 19.04.2006г. он заключил трудовой договор с ОСОБА_2, согласно которого, он был принят на работу на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 категории «В» и в его обязанности входила перевозка пассажиров. Ему был вверен автомобиль «ДЕУ- Ланос», г\н НОМЕР_1 с полной материальной ответственностью. Автомобиль был укомплектован резиной «Дебика», рацией «Лен-В» и выдана лицензионная карта , предоставляющая право перевозки пассажиров и их багажа. На этом автомобиле он проработал около 6 месяцев, а потом сложились такие условия, при которых он не мог работать и решил уйти с фирмы и потребовал у ОСОБА_2 вернуть ему трудовую книжку, и заработную плату, на что тот оказался. 17.10.2006г. он арендовал у СПДЛФ ОСОБА_3 автомобиль «ДЕУ-Сенс» зеленого цвета, г\н НОМЕР_2. В тот же день, 17.10.2006г., во дворе дома 171-е по ул. Краснодарской в гор. Харькове, с автомобиля ОСОБА_2 - «ДЕУ-Ланос», г\н НОМЕР_1, демонтировал два передних колеса «Дебика» и переставил их на автомобиль «ДЕУ-Сенс», а также снял радиостанцию «Лен-В» и забрал лицензионную карту. После чего приехал в офис, где работает ОСОБА_2 и отдал его заместителю ключи от автомобиля и техпаспорт и сказал, что больше у него работать не будет. А в двадцатых числах октября к нему пришли работники милиции и задержали. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен. В содеянном подсудимый раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в фактически им содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которого, с автомобиля

«ДЭУ-Сенс», г\н НОМЕР_2 были изъяты 2 колеса фирмы «Дебика», радиостанция

«Лен-В» и лицензионная карточка на имя ОСОБА_2 (л.д. 10-11)

-    содержанием акта передачи автомобиля «ДЕУ-Ланос», г\н НОМЕР_1,

укомплектованным радиостанцией «Лен-В» и лицензионной карточкой ОСОБА_1

(л.д. 18)

·   актом осмотра автомобиля «ДЕУ-Ланос», г\н НОМЕР_1 после возвращения его ОСОБА_1 ОСОБА_2, согласно которого, передние колебса автомобиля не соответствуют марки произІНФОРМАЦІЯ_2 базовых колес и находящиеся в сильно изношенном состоянии, что не отвечает автопробегу автомобиля, отсутствует радиостанция «Лен-В» и лицензионная карточка на право перевозки пассажиров, (л.д. 19)

·   заключением товароведческой экспертизы № 149 от 24.11.2006г., согласно которой, сумма ущерба, причиненная ОСОБА_2 составляет 952,00 гривны, (л.д. 63)

·   содержанием протокола опознания от 17.11.2006г., согласно которого, потерпевший ОСОБА_2, среди предъявленных ему предметов, опознал два колеса, которые были сняты с его автомобиля «ДЕУ-Ланос», г\н НОМЕР_1. (л.д. 65)

·   вещественными доказательствами - колесами «Дебика», радиостанцией «Лен-В» и лицензионной картой, осмотренным и признанным таковыми постановлением от 24.11.2006г. (л.д. 67-68)

Поскольку подсудимый и другие участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование показаний свидетелей и ограничился исследованием материалов дела. При этом судом установлено, что ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 191 ч. 1 УК Украины - присвоение чужого имущества, вверенного лицу.

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины суд по оценке исследованных по делу доказательств считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на своем иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного следствия не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 за содеянное в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства признанные судом по делу смягчающими наказание за содеянное - суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины - колеса «Дебика», радиостанция «Лен-В» и лицензионная карта, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу оставить ОСОБА_2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 законную оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства - колеса «Дебика», радиостанцию «Лен-В» и лицензионную карту, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 - по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу - ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Фрунзенский районный суд гор. Харькова.

Председательствующий - судья: