Справа № 2-306/2009 року

РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року                         м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді                                     Степаненко Г.І.

При секретарі                         Шевченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про розподіл майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розподіл майна подружжя, яке було придбано сторонами в період проживання в зареєстрованому шлюбі; про визнання права власності на майно, яке було придбано ним до реєстрації шлюбу із відповідачкою ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, яке було позивачем орендовано.

В обґрунтування позову, позивач вказав, що шлюб з відповідачкою було розірвано 15 квітня 2009 року, але в добровільному порядку відповідачка не бажає вирішити питання про розподіл майна.

В період проживання однією сім’єю, подружжя придбало холодильник «Норд» вартістю 2500 гривень; холодильна камера «Норд» – 2000 грн.; відеокамера «Кенон» – 2500 грн.; стіл дубовий – 200 грн.; пилосос «Самсунг» – 1200 грн.; всього майна на 8400 грн..

Крім того, позивач взяв в оренду для користування меблі: м’який куток – 1 шт., м’які стільці – 2 шт., стіл – 1 шт., килим – 2 шт., ліжко – 2 шт., шафа для одягу – 1 шт., шафа кухонна настінна – 2 шт., шафа підлогова – 3 штуки, стільці – 4 шт., стіл кухонний – 1 шт., всього майна на суму 4000 грн..

Позивач вказав, що ним було надано в користування свої особисті речі, які було придбано ним до шлюбу. А саме: пральна машина «ВОШ» вартістю 2839 грн.; електрочайник – 191 грн.; телевізор «Філіпс» – 600 грн.; праску «Вітек» – 180 грн.; а також подаровані йому особисто речі – мікрохвилюву піч – 600 грн.; програвач DVD дисків «Соні» – 300 грн..

Просив суд позов задовольнити частково, тобто, те майно яке було придбано сумісно залишити відповідачці – ОСОБА_1 в іншій частині позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд, щоб майно, яке являється його особистою власністю і майно, яке передано в йому в оренду ПФ «Лама» – право власності визнати за ним і усунути перешкоду при вивезенні майна із квартири відповідачки та при користуванні майном, яке є його власністю

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що з позивачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із 01 грудня 2006 року по 15 квітня 2009 року. В цей період ними було придбано майно, але це майно після розірвання шлюбу було розділено у добровільному порядку між ними. Позивач вивіз те майно, яке було ним придбано до шлюбу, а також майно, яке він орендував. Про оренду ним майна їй не було відомо, вважала, що це є їх сумісною власністю. Просить в задоволені позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи ПФ «Лама» – приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В позові ставиться питання про усунення перешкод в користуванні орендованого майна позивачем ОСОБА_2 Майно фактично належить ПФ «Лама», власником якого є ОСОБА_3., даний розподіл майна стосується інтересів третіх осіб, суд вважає необхідним виділення цієї вимоги у самостійне провадження за заявою, інтереси сторін яких стосується дана вимога.

Таке клопотання до суду згідно ст.. 126 ЦПК України не надходило, тому позов в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Позивачем у позові ставиться питання про визнання права власності на речі, які позивачем було придбано до реєстрації шлюбу з відповідачкою, і являються його особистими речами.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність вказаного майна саме в квартирі, де проживає відповідачка, тобто відсутні докази, які підвереджують той факт, що спірне майно є в користуванні і наявне у відповідачки по справі на час розгляду справи по суті. Представлені суду чеки на оплату кредиту, гарантійний талон на праску, гарантійний талон на пральну машину не є доказом того, що саме ці речі були надані в користування сім’ї сторін і є в наявності, так як відсутній акт опису майна, яке знаходиться в користуванні відповідачки за місцем її проживання, відсутні дані про вартість майна на час розгляду справи.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини по справі на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.. 214 ч. 1,2,3 ЦПК України, судом було досліджено і встановлено, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Позивач просив на підставі ст.. 69, 70 Сімейного кодексу України вирішити питання про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя. В цій частині позовних вимог, позивач від позову відмовився при проведені судових дебатів і не заперечував, щоб майно, придбане під час проживання в зареєстрованому шлюбі, залишилося відповідачці – ОСОБА_1. і його синові, 17 червня 2006 року народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.. ст.. 10, 11, 12, 208, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову про розподіл майна подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 – відмовити.

Позов про визнання права власності на речі, які є особистою власністю ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1

і позов про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні орендованого майна ОСОБА_2до ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Суддя