Справа № 2-391/2007 p.

РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  01 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної ради м. Донецька про визнання часток у сумісній власності та визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

Позивач звернусвя до суду з позовом до виконкому Петровської районної ради м. Донецька про визнання часток у сумісній власності та визнання права власності на спадщину.

Позов мотивовано тим, що позивачеві та її сину ОСОБА_3 на праві сумісної власності належала АДРЕСА_1. Згідно зі ст. 357 ЦК їхні частки є рівними, тобто кожному належить по 1\2 вказаної квартири, але ці частки у свідоцтві про право власності не вказані. ІНФОРМАЦІЯ_1. син помер, не склавши заповіту. Єдиним спадкоємцем є позивач, яка фактично спадщину прийняла, оскільки є співвласником частки спадковової квартири, проживала в ній багато років до відкриття спадщини та проживає по теперішній час. Просить визнати, що: 1) частки її та померлого сина у праві власності на вказану квартиру складають по 1\2; 2) право власності на 1\2 частки вказаної квартири, яка залишилася після смерті її сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримала позовні вимоги, їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач надіслав суду листа про згоду з позовом та розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки відповідач позов визнав, та це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК, дослідивши матеріали справи, переходить до ухвали рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві та її сину ОСОБА_3 на праві сумісної власності належала АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 1\2 кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1. син помер, не склавши заповіту. Єдиним спадкоємцем є позивач, яка фактично спадщину прийняла, оскільки є співвласником частки спадковової квартири, проживала в ній багато років до відкриття спадщини та проживає по теперішній час, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК (1963), ст. ст. 357, 1223, 1261, 1268,1270 ЦК (2004), ст.ст. 213-215 ЦПК, суд ,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати що частки у сумісній власності на АДРЕСА_1 складають такі: ОСОБА_1 - 1\2 частки; ОСОБА_3 - 1\2 частки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 (одну другу) частину АДРЕСА_1 після смерті її сина ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.