Справа № 22- 965/2008 p.                               Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 37                                                                            Прокопчук А.В.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 23 травня   2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Чорного В.І.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права на спадкування та виділ частки у спадщині в натурі, -

Встановила:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права на спадкування та виділ частки у спадщині в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження по справі та направити справу на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною й необгрунтованою, так як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача заперечив апеляційну скаргу, вважає її безпідставною і необгрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без зміни.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі, зазначив, що справа підсудна Замостянському районному суду м. Вінниці.

Проте, не можна погодитися з таким висновком суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в с Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 крім вимоги про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, в тому числі і на спадкове майно, яким являється жилий будинок в АДРЕСА_1, також просить виділити йому Уі частину цього будинку із відповідною часткою погосподарських будівель.

Оскільки основним предметом спору являється жилий будинок, що розташований на території Вінницького району, тому позов має розглядатися судом за місцезнаходженням основного спірного нерухомого майна, тобто Вінницьким районним судом.

Отже, виходячи з вимог зазначеного закону Замостянський суд не вправі відкривати провадження по цій справі, тому постановлена ним ухвала про відкриття провадження по справі є незаконною, оскільки судом порушено порядок, встановлений законом для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Враховуючи наведене та положення п.3 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.