Справа №33-261/8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року                                                                                       м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши за скаргою ОСОБА_1. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду від 1 квітня 2008 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

У постанові суду зазначено, що 16.02.2008 року біля 16.45 год. на перехресті вул. Московська-Тимощука в м. Вінниці ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною, що має дві смуги в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

На дану постанову суду ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.04.2008 року та направити матеріальні справи на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі схеми ДТП водій автомобіля « Фольксфаген» ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а автомобіль «Опель» під керуванням водія ОСОБА_1. виїжджав на головну дорогу.

Згідно матеріалів справи водій автомобіля « Опель» в порушення вимог п. 10.1 ПДР України почав здійснювати розворот, не переконавшись у тому, що виконання даного маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Даний факт підтвердженої свідками ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а також самим же водієм автомобіля «Опель» ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.7 «г» ПДР, розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку, а в місті розвороту, згідно матеріалів справи та пояснень опитаних свідків, видимість не складає 100 м.

Що стосуються доводів у скарзі, то вони суперечать доказам, які містять матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 квітня 2008 року відносно ОСОБА_2залишити без змін.