Справа №33-302/8
ПОСТАНОВА
03.06.2008 р. м.Вінниця
Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин I.П., розглянувши скаргу гр. ОСОБА_1. на постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.04.2008 p., -
встановив:
Постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.04.2008 р. провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.
В скарзі гр. ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, поскільки суд поверхово та одностороннє підійшов до розгляду справи і безпідставно закрив провадження по справі.
Дослідивши матеріали витребуваної із суду справи вважаю, що скарга гр. ОСОБА_1. підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Так, постановою від 15.01.2008 р. апеляційним судом була скасована постанова Могилів-Подільського міськрайсуду від 14.12.2007 р. про закриття провадження по адмін-справі відносно гр. ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП за мотивами неповноти та поверхового розгляду справи і матеріали були повернуті на новий судовий розгляд, однак судом при новому розгляді справи були допущені ті ж самі порушення закону.
В порушення ст. 252 КУпАП судом не дано належної оцінки поясненням свідків: ОСОБА_3., ОСОБА_4, які пояснювали, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1., про що говорить і схема ДПП. Доводи гр. ОСОБА_2. про те, що він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху і що видимість на відрізку шляху позад від місця де стояв його автомобіль становить біля 150 м, а також те, що його автомобіль було відкинуто на тротуар через бордюр висотою 15-20 см., об'єктивно нічим не підтверджуються. Будь-яких замірів з цього приводу ніхто не проводив.
Висновок суду про те, що водій ОСОБА_2. почав розворот в момент, коли автомобіль «Опель-Аскона» знаходився від нього поза зоною видимості, тобто, понад 150 м. не ґрунтується на матеріалах справи, так як згідно висновків автотехнічної експертизи (а. с. 27-32) експерт вказує про відсутність в справі відомостей про видимість дороги у напрямку руху для водія ОСОБА_1.
Згідно висновкам експертизи водій ОСОБА_2. порушив вимоги п. п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, в той же час експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в діях водія ОСОБА_2 не має ніякої вини. (а.с. 72)
Суд не дав жодної оцінки експертизі та свідченням експерта, які є суперечливими і таким чином суду необхідно було призначити додаткову або комісійну автотехнічну експертизу перед тим як зробити відповідні висновки.
Таким чином, суд повторно поверхово дослідив обставини скоєного ДТП і без належної оцінки зібраним доказам в їх сукупності, передчасно прийшов до висновку про невинуватість водія ОСОБА_2. в скоєному ДТП.
Керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -
постановив:
Скаргу гр. ОСОБА_1. задоволити. Постанову Могилів-Подільського міськрай-суду від 25.04.2008 р. відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -скасувати, а матеріали повернути в той же суд на новий розгляд.