ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2009 р.Справа № 31/102-09-3757
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Жекова В.І.
суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.
секретар судового засідання Стогній С.Ю.
представники сторін у засідання суду 22.09.2009р. не з’явились
за участю представників сторін у засіданні суду 29.09.2009р.
від ОСОБА_1 –ОСОБА_1, ОСОБА_2
від ТОВ „Бріз” –Балабіна Т.Д., Парадна С.О.
розглянувши апеляційну скаргу
ТОВ Науково-виробничого підприємства „Бріз”
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 11.08.2009р.
у справі №31/102-09-3757
за позовом ОСОБА_1
до ТОВ Науково-виробничого підприємства „Бріз”
про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р., яка надіслана сторонам 03.09.2009р., розгляд апеляційної скарги призначено на 22.09.2009р. Учасників судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.
За положеннями ст.85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2009р. за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
27.07.2009р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ НВП „Бріз” про зобов’язання останнього, надати учаснику товариства ОСОБА_1, звіти діяльності товариства, звіти про фінансово-господарську діяльність, протоколи зборів, а також всю інформацію про фінансове становище товариства звітного характеру. Одночасно, з метою забезпечення позову, просить заборонити відповідачеві відчужувати будь-яке майно, що належить ТОВ НВП „Бріз”, в тому числі земельну ділянку площею 0,6550 га, яка розташована в Одеській області, Біляївський район, Августовська сільська рада, село Котовка, Об’їзна дорога, 11 км, до винесення судом рішення по справі.
10.08.2009р. позивач надав до господарського суду уточнення до позовної заяви, в яких просить, надати учаснику товариства ОСОБА_1 звіти діяльності товариства, звіти про фінансово-господарську діяльність, протоколи зборів, а також всю інформацію про фінансове становище товариства звітного характеру. Зобов’язати товариство „Бріз” сплатити вартість частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі товариства. Заборонити відповідачеві відчужувати будь-яке майно, що належить ТОВ НВП „Бріз”, в тому числі земельну ділянку площею 0,6550 га, яка розташована в Одеській області, Біляївський район, Августовська сільська рада, село Котовка, Об’їзна дорога, 11 км, до винесення судом рішення по справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2009р. (суддя Лесогоров В.М.) задоволено клопотання ОСОБА_1, заборонено ТОВ НВП „Бріз” відчужувати будь-яке своє майно, в тому числі земельну ділянку площею 0,6550 га, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августовська сільська рада, село Котовка, Об’їзна дорога, 11 км, на користь ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.
Судова ухвала вмотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 11.08.2009р., ТОВ НВП „Бріз” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати зазначену ухвалу, відмовити позивачу в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони по відчуженню будь-якого майна, яке належить ТОВ НВП „Бріз”, в тому числі на земельну ділянку площею 0,6550га, вилучити з єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна запис внесений туди у виконання ухвали господарського суду Одеської області від 11.08.2009р. по забезпеченню позову у справі №31/102-09-3757.
ОСОБА_1, надав до апеляційного суду відзив, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2009р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про зобов’язання відповідача про надання інформації щодо фінансово-господарської діяльності та фінансового становища товариства, сплата вартості частини майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства.
З метою забезпечення виконання рішення господарського суду, позивачем разом із позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Системний аналіз процесуально-правових положень свідчить про те, що застосування заходів до забезпечення позову, є запобіганням можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що повинно підтверджуватись дійсною необхідністю застосування найбільш доцільного заходу, визначеного заявником у кожному конкретному випадку.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовувати обмеження, не пов'язані з предметом спору. Заявник вправі звернутись до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в заяві про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється, тобто арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно.
Між тим, з заяви про забезпечення позову та з оскаржуваної ухвали не вбачається на яке саме майно відповідача позивач просить накласти арешт, тобто з огляду на прохання скаржника, необхідно самостійно визначати коло предмету накладення арешту, що враховуючи положення норми процесуального права є недопустимим.
Стосовно прохання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6550 га, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августовська сільська рада, село Котовка, Об’їзна дорога, 11 км, колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки (від 21.11.2008р. зареєстрованого у реєстрі за №4680) продаж земельної ділянки здійснюється на умовах розстрочки платежів терміном до 1 (одного) року. Право власності на земельну ділянку, що відчужується, виникає у Покупця після повної сплати за договором.
Відповідно до довідки Августівської сільської ради №518 від 14.09.2009р. вказана земельна ділянка, до повного розрахунку, згідно договору купівлі-продажу, являється власністю Августівської сільради.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Августівська сільська рада у даному випадку не є стороною у справі, а отже вимоги щодо цієї земельної ділянки в цій справі, не є правомірними та не підлягають задоволенню.
Крім того, колегія суддів відмічає про невідповідність задоволених вимог ухвалою господарського суду заявленим вимогам, оскільки, відповідно до змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали, ТОВ НВП „Бріз” заборонено відчужувати будь-яке своє майно, в тому числі земельну ділянку площею 0,6550 га, на користь ОСОБА_1, в той час, як відповідно до заявленої вимоги, позивач не вказував конкретно на чию користь щодо відчуження майна необхідно накласти заборону.
Враховуючи вищевикладене, прийнята господарським судом ухвала не відповідає вимогам Господарсько процесуального кодексу України, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.77, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,
Постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 11 серпня 2009р. зі справи №31/102-09-3757 –скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Жеков В. І.
Суддя: Картере В.І.
Суддя: Пироговський В. Т.
Повний текст постанови підписано 02.10.2009р.