Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 42/2007р. Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 44 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.
при секретарі - Благовідові А.В.
за участю - представника позивача-ОСОБА_1
- представника відповідача - Логутова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Добрих Послуг» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання права власності на майно підприємства та реальний виділ частки майна,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Добрих Послуг» (далі - ТОВ «Бюро Добрих Послуг») про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 04 червня 2004 року в частині виплати їй її частки у грошовій формі, визнання за нею права власності 27,75% на майно підприємства та реальний виділ частки майна, а саме приміщення загальною площею 71,82 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 року частково задоволені позивні вимоги ОСОБА_2, з ТОВ «Бюро Добрих Послуг» стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсація вартості частки майна товариства в сумі - 88945,62 грн.
Не погодившись з рішенням суду позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. Вважає, рішення незаконним і необгрунтованим, оскільки позивачка має право на виділ майна товариства в натурі. Суд безпідставно прийшов до протилежного висновку і компенсував її частку майна товариства грошами.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача Логутова В.М., який згоден з рішенням суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що при виході учасника із ТОВ, він має право на виділ його майна в натурі лише за згодою інших учасників товариства. Оскільки такої згоди не було, суд стягнув з ТОВ на користь позивачки компенсацію вартості її частки в майні товариства.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, тому що згідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України, ст. 54 Закону України „Про господарські товариства" учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість
частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 29.03.2004 року позивач у встановленому законом порядку подала заяву про вихід з складу учасників товариства, частку майна товариства, що належить їй, позивачка просила повернути їй в натуральній формі ( а.с.21).
Загальними зборами ТОВ „Бюро Добрих послуг" №4 від 04.06.2004 року прийняте рішення про виплату позивачці грошової компенсацію вартості частки, що належить їй в майні товариства, у зв'язку з недоцільністю виділу їй частки майна в натурі, оскільки це принесе збиток виробничим інтересам підприємства (а.с.7).
Суд обґрунтовано порахував, що рішення загального збору ТОВ „Бюро Добрих послуг" про розрахунок з позивачкою в грошовій формі постановлено у відповідності до чинного законодавства, а також п.6.8 Уставного договору товариства, тому підстав для визнання його недійсним судова колегія не вбачає.
При визначенні суми компенсації вартості частки ОСОБА_2 в майні товариства, суд прийняв до уваги, що вартість чистих активів товариства (що включають майно, оборотні і необоротні активи, кредиторську і дебіторську заборгованість), які підлягають розподілу між учасниками ТОВ „ Бюро добрих послуг" на момент подачі заяви ОСОБА_2 про вихід, тобто 29.03.2004р., згідно висновку фахівців ТОВ Південної фондової компанії „Перспектива - РЦБ", складає 320 524, 79 гривень, (а.с.76). Таким чином, вартість частки позивача в статутному фонді товариства складає 320 524, 79 * 27,75 % = 88 945, 62 гривень, з чим погодився і відповідач.
Крім того, суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи позивачки про те, що у відповідності до ст.ст. 355, 364 ЦК України вона має право на частку майна в товаристві, так як воно являється спільно долевою власністю. У відповідності до ст. 12 Закону України «Про господарські товариствах» і п. 4.1 Уставного договору товариства внески учасників товариства являються власністю товариства, а не спільною сумісною власністю. Ураховуючи, що товариством прийнято рішення про виплату вартості частки до пред'явлення позову і в період розгляду позову товариство також мало намір виплатити вартість частки в безспірному порядку, суд правомірно розподілив судові витрати.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ Л.М.Водяхіна
/підпис/ В.І.Птіціна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Л.М.Водяхіна