Справа №22-2777/2008р. Головуючий в 1 інстанції: Тимченко О.В.
Категорія 51
Доповідач: Коровайко О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Коровайко О.І.
суддів Закарян К.Г.
Кузнєцової О.А.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційвою скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новотроїцький елеватор», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Директор ДП «Новотроїцький елеватор» надав до суду апеляційної шстанції письмові заперечення, в яких спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів в підтвердження позовних вимог та не доведено в судовому засіданні, що відповідач видаючи наказ про його звільнення в результаті скорочення чисельності або штату працівників, допустився порушень вимог трудового законодавства України.
За змістом п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом в тому числі у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Судом першої інстанції встановлено - позивач з 29.06. 1999 року знаходився в трудових стосунках з відповідачем, працюючи на посаді начальника Софіївського хлібоприймального пункту Новотроїцького елеватору, наказом № 248 від 28.07.2008 року його було звільнено з зазначеної посади на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штатів.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу державного комітету України з державного матеріального резерву від 30.07.2007 року № 109-в заступником начальника відділу моніторингу заборгованості ДП«Ресурсопостач» проведена перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП«Новотроїцький елеватор» за період з 29.04.06. по 01.08.07., в результаті якої прийняті пропозиції згідно яких у термін до 01.01.08 року розглянути питання про скорочення зайвої чисельності працівників на Новоолексішському, Софійському, Новотроїцькому ХПП та прийняти необхідні заходи дотримуючись закону (а.с. 30-32), згідно наказу від 22.04.2008 року виданого по ДП "Новотроїцький елеватор» вбачається, що директором елеватору було прийняте рішення про скорочення 12, 5 одиниць по усім виробничим дільницям у тому числі щодо посад начальників Новоолексіївського та Софіївського ХГШ, що відповідно до Закону є прерогативою роботодавця.
У відповідності до ст. 49-2 КЗпП України, згідно наказу № 138 від 22.04.2008 року ОСОБА_1 було особисто попереджено про звільнення у зв'язку із скороченням штату (а.с. 5).
Суд першої інстанції встановив, що звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України відбулось з дотриманням вимог ст. 43 КЗпП України, і прийнято за попередньою згодою профспілкової організації, яка була надана 24 вересня 2008 року під час розгляду справи у судді першої інстанції, тобто з дотриманням строків та порядку надання такої згоди (а.с. 42-44).
Проте до такого висновку суд дійшов не з'ясувавши усі обставини справи, які стосуються прав та обов'язків осіб, які не були притягнуті до участі у справі.
Судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано будь-якої оцінки наказу голови Державного комітету України з державного матеріального резерву від 21.02 2008 року № 45 про припинення Державного підприємства «Новотроїцький елеватор», з утворенням комісії та призначенням її голови з припинення діяльності підприємства, з зарахуванням ДП «Новотроїцький елеватор» на баланс Державного підприємства «Керченський комбінат хлібопродуктів», яке цим наказом визначено правонаступником відповідача у справі, хоча дослідження та надання належної оцінки судом першої інстанції зазначеного наказу має важливе значення для правильного вирішення спірних правовідносин, так як від цього залежить встановлення наявності чи відсутності у відповідача по справі Державного підприємства «Новотроїцький елеватор» та його керівництва законних повноважень щодо здійснення реорганізації підприємства в тому числі запровадження скорочення чисельності штату та звільнення у зв'язку з цим позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином не з'ясована особа, яка в зазначений період була наділена повноваженнями щодо прийняття рішення по запровадженню скорочення працівників на ДП «Новотроїцький елеватор» та їх послідуючого звільнення .
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України колегія Суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.