АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Чернівці « 09 » січня 2007р. колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                             Гончарука Г.М.

суддів                                      Струбіцької О.М., Давнього В.П.

за участю прокурора     Сулятицького І.С.

при секретарі                            Мойсик Н.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2006 року.

Цим вироком                           ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець та житель с. Малинівка

Новоселицького району Чернівецької області,

громадянин України, з середньою освітою,

не працюючий, раніше не судимий в порядку

ст. 89 КК України

засуджений зач.4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України на один рік позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховано з 31.03.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 70 гривень 62 копійки судових витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_1визнаний винним та засуджений за те, що 21 березня 2006 року біля 20 години, в с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, на подвір'ї власного господарства, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, загальних правил поведінки,

Справа № 11-1 /2007р.      Головуючий у І інстанції Трояновський Г.М.

Категорія ч.4 ст. 296 КК України                                         Доповідач Струбіцька О.М.

2

з особливою зухвалістю, з приміненням штик - ножа, який являється холодною зброєю, під час суперечки з водієм ОСОБА_2 з приводу нестачі цегли, наніс ОСОБА_3, який намагався припинити суперечку, удар кулаком в обличчя, два удари штик - ножем в область грудної клітки та ліктьового суглобу правої руки, спричинивши легкі тілесні пошкодження.

На вказаний вирок подано апеляцію засудженим ОСОБА_1.

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії з ст. 296 ч.4 КК України на ст. 125 ч. 2 КК України, з ст. 263 ч. 2 КК України на ст. 263 ч. З КК України.

Вимоги апеляції ОСОБА_1обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним , висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судове слідство не було повним та об'єктивним , не були допитані всі свідки, не взято до уваги те, що він не мав наміру з хуліганських спонукань спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, добровільно видав працівникам міліції штик - ніж.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, вивчивши матеріали справи, колегія судців прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України істотним порушенням кримінально -процесуального закону, яке перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок є порушення права обвинуваченого на захист.

Однак судом першої інстанції було проігноровано допущені органом досудового слідства порушення кримінально - процесуального закону стосовно ОСОБА_1.

Згідно повідомлення лікаря-нарколога (а.с.79) ОСОБА_1зареєстрований на диспансерному обліку Новоселицької ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

Незважаючи на наявність цієї інформації органом досудового слідства експертиза стосовно ОСОБА_1 призначена не була.

Згідно СТ.76 п.З КПК України експертиза призначається обов'язково для визначення психічного стану обвинуваченого при наявності в справі даних, викликають сумнів щодо його осудності.

Усі кримінально - процесуальні дії стосовно ОСОБА_1на досудовому слідстві були проведені без участі захисника.

Згідно ст. 45 п.2 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства у справі ОСОБА_1., зважаючи на те, що він згідно медичної довідки мав психічні та поведінкові розлади, є обов'язковою.

Вищенаведені факти вказують на те, що під час дізнання та досудового слідства стосовно ОСОБА_1. були допущені істотні порушення кримінально - процесуального закону.

3

Згідно ст. 374 КПК України, роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11. 02. 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування , коли під час дізнання, досудового слідства, були допущені такі істотні порушення кримінально -процесуального закону, які виключають постановления вироку.

При новому розслідуванні слідчим органам необхідно усунути недоліки вказані в даній ухвалі, призначити судово -психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1., усі слідчі дії провести з  обов'язковою участю захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, ст. 366, ст. 367, ст. 370, ст.374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути прокурору Новоселицького району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.