Справа № 359/6904/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.

Провадження № 22-ц/780/6224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 46 27.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_2 про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ДП «Бориспільське лісове господарство» звернулося до суду із зазначеним позовом та просило зобов’язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га, яка розташована на землях лісового фонду на території Вишенківського лісництва Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та демонтувати сітчату металеву огорожу на даній земельній ділянці.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року по вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду та постановити нову, якою матеріали справи направити до іншого суду першої інстанції за підсудністю, оскільки вона на момент відкриття провадження перебувала у своєї матусі за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2016 р. судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 для визначення підсудності місця розгляду справи (а.с.14).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрована та проживає з 06.07.2013 р. АДРЕСА_2 (а.с.15).

Крім того із матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство» звернулося до відповідачки ОСОБА_2 із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташована у Вишеньківському лісництві, квартал 41 виділ 2,3 на території Бориспільського району, тобто між сторонами виник спір щодо нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Бориспільським міськрайонним судом правомірно відкрито провадження по вказаній справі, оскільки територіально вона підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 212, 303-304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                     М.А. Яворський

судді:                                                                                   Т.Ц.ОСОБА_3Фінагєєв