543/2785/12

1/242/24/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2013 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе

- председательствующего судьи Жаровой Ю.И.

- при секретаре Костенко Е.А.

- с участием прокурора Демидова В.В.,

- защитника ОСОБА_1

- представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению                               

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего: проходчиком на участке ШТ ОП шахта «Россия», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, -

по ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Во время рассмотрения уголовного дела, защитниками заявлены ходатайства о назначении комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ходе досудебного следствия по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и при ознакомлении с материалами уголовного дела, защитой была выявлена ошибка в применении экспертом исходных данных, указанных следователем в протоколе осмотра и схеме ДТП. Результаты повторного замера в месте ДТП были уточнены и измерены отдельные расстояния, которые должны быть учтены при проведении экспертизы, но не были предоставлены эксперту во веемы экспертизы, проведенной во время досудебного следствия.

Кроме того, в ходе следствия не назначалась транспортно – трассологическая экспертиза, которая исследует движение участников ДТП и может установить место наезда, скоростные показатели транспортного средства во время ДТП. В связи с этим есть необходимость назначить комплексную экспертизу с целью проведения совместно автотехнической, транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертизы.

Суд, вислушав мнение участников судебного рассмотрения, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о назначении экспертизы поджлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены путем проведения комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведение комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертизы следует поручить экспертам Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз. На рассмотрение экспертов поставить вопросы отмеченные заявителями.

Руководствуясь ст.ст. 75, 196 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 УК Украины комплексную автотехническую, транспортно-трассологическую и судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.? какая была скорость транспортного средства под управлением ОСОБА_3 с учетом повреждений, которые образовались на транспортном средстве при наезде на пешехода, а так же с учетом зоны контакта транспортного средства с пешеходом и полученных телесных повреждений ОСОБА_6

2?. на каком месте дороги произошел наезд на пешехода?

3.? какая допустимая скорость транспортного средства на участке дороги где произошло ДТП при наличии знаков 5.35.1, 5.35.2, дорожной разметки «Пешеходный переход»?

4.? отвечают ли действия водителя ОСОБА_3 техническим требованиям ПДД при данных обстоятельствах дела, были ли с технической точки рения действия водителя транспортного средства в причинной связи с возникшим ДТП?

5.? располагал ли водитель технической возможностью осуществить безопасный объезд движущего пешехода, предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения(считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки?

6?. . соответствовали ли действия пешехода требованиям Правил дорожного движения?

7. какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель в данной дорожно-транспортной ситуации?

8. могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8?

9. могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях свидетеля ОСОБА_9?

10. что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?

11. успевал ли пешеход выйти из полосы движения транспортного средства в случае своевременного его торможения?

12. в какой момент возникла опасность для движения водителю автомобиля?

Исследования по заданным вопросам провести по трем вариантам развития дорожной обстановки:

1.По показаниям свидетеля ОСОБА_9, согласно которым место наезда на пешехода находилось в зоне действия дорожного знака и дорожной разметки «Пешеходный переход».

2.По показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и водителя ОСОБА_3, согласно которым место наезда находилось за пределами зоны действия дорожного знака и дорожной разметки «Пешеходный переход».

3. По показаниям свидетеля ОСОБА_10, согласно которым место наезда находилось в зоне знака 5.35.2, который имел место в день ДТП в районе угла задниямагзина «АТБ».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 384, 385 УК Украины.

В распоряжение экспертов кроме материалов уголовного дела предоставить протокол судебного заседания, техническую запись с показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, эксперта ОСОБА_13, допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны. При необходимости, обязать подсудимого предоставить возможность осмотра экспертами транспортного средства, которое находится у него на сохранении, в присутствии представителя потерпевшей.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Судья