Справа № 661/315/14-к

№ провадження 1-кп/647/237/2016

У Х В А Л А

26.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді: Корсаненкової О.О.

за участю суддів: Кириленко М.О., Волошина Р.Р.

секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Іщука Ю.С.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Берислава кримінальне провадження,  внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2013 року за №42013230000000060,   за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.364 КК України, суд

встановив:

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявлено відвід прокурору Іщуку Ю.С. з підстав того, що останнього включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженню з порушенням порядку, визначеного КПК України. В групі прокурорів, яка була визначена раніше, а також постановою від 15.12.2016 року включені прокурори Костін С.Ю., Петров В.М. та Гришко І.Ф. Суду не повідомлені причини неможливості їх участі у розгляді кримінального провадження. Крім того, в підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 22.12.2016 року, прокурор Іщук Ю.С. зазначав, що має повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, а з резолюції на постанові від 15.12.2016 року вбачається, що йому надано її для виконання лише 26.12.2016 року. Також, постанова не відповідає вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також їх захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вказану заяву.

Прокурор вважав заявлений відвід необґрунтованим та зазначив, що відсутні підстави вважати його упередженим. Щодо накладення резолюції 26.12.2016 року на постанові від 15.12.2016 року пояснив, що оригінал цієї постанови було отримано Бериславською місцевою прокуратурою лише 26.12.2016 року, після чого керівником прокуратури її було розписано до виконання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки за нормами ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Повноваження прокурора Іщука Ю.С. у даному кримінальному провадженні визначені постановою про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42013230000000060, винесеною 15.12.2016 року першим заступником прокурора Херсонської області Циганком С.В.

Викладені захисником ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу прокурору, передбаченими у п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд –

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Іщука Юрія Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Корсаненкова

Судді М. О. Кириленко

ОСОБА_7