ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/575

23.09.09

За позовом

Приватного підприємства «Приватна фірма «СИЛУЕТ»

До	Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»

Про	стягнення 15 712,26 грн.

                                                                                                 

 Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

У судових засіданнях приймали участь:

Від позивача:           Слабоус Є.Б. –дов. № б/н від 01.03.09 р.                                    

Від відповідача:           не з’явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Приватна фірма «СИЛУЕТ»до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»про стягнення 15 712,26 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати робіт за договором № 183 від 01.10.07 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.09 р. було порушено провадження у справі № 37/575, розгляд справи призначено на  23.09.09 р.

У судовому засіданні 23.09.09 р. представник позивача надав суду документи на виконання ухвали від 17.08.09 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у дане судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 17.08.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Приватна фірма «СИЛУЕТ»(виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»(замовник) був укладений договір № 183 від 01.10.07 р., відповідно до умов якого по завданню замовника виконавець власними силами, зі своїх матеріалів, придбаних по цінах узгоджених із замовником, на свій ризик зобов’язується виконати наступні роботи: виготовлення металевих воріт (ДСТУ Б.В.2.6-11-97) –в кількості 3 (три) штуки; доставку воріт замовнику на адресу: м. Київ, вул. Мурманська, 7, корпус № 14 та монтаж воріт в підготовлені замовником для цього отвори, які знаходяться на об’єкті корпусу № 14 розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, у відповідності до технічного завдання замовника (Додаток № 1), а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи і оплатити їх згідно з умовами цього договору.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 2.1. договору № 183 від 01.10.07 р. загальна вартість робіт, що виконуються замовником на умовах даного договору, складає 32 412,00 грн. (тридцять дві тисячі чотириста дванадцять грн.), в т.ч. ПДВ – 5 402,00 грн. (п’ять тисяч чотириста дві грн.), згідно додатку № 2 до договору № 183 від 01.10.07 р.

У відповідності до п. 2.2. договору № 183 від 01.10.07 р., на протязі десяти робочих днів з дати підписання договору, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у сумі 25 929,60 грн. (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять грн. 60 коп.), в т.ч. ПДВ –4 321,60 грн. (чотири тисячі триста двадцять одна грн. 60 коп.).

На виконання вищевказаного пункту договору відповідач перерахував аванс у сумі 25 929,60 грн., що підтверджується банківською випискою від 01.10.07 р.

19.10.07 р. між Приватним підприємством «Приватна фірма «СИЛУЕТ»та ЗАТ «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»була укладена додаткова угода № 1 до договору № 183 від 01.10.07 р., у зв’язку з збільшенням об’єму робіт.

У відповідності до п. 2. додаткової угоди № 1 до договору № 183 від 01.10.07 р., загальна вартість додаткових робіт складає 30 766,20 грн.

Таким чином, загальна вартість виконуваних підрядником робіт складає 63 178,20 грн.

Згідно з п. 3. додаткової угоди № 1 до договору № 183 від 01.10.07 р., на протязі десяти робочих днів з дати підписання даної угоди замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у сумі 21 536,34 грн. (двадцять одна тисяча п’ятсот тридцять шість грн. 34 коп.).

На виконання вищевказаного пункту додаткової угоди відповідач перерахував аванс у сумі 21 536,34 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.10.07 р.

У відповідності до п. 2.3. договору № 183 від 01.10.07 р., остаточні розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця суми за виконані роботи на протязі 5-ти банківських днів після підписання двома сторонами та уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-470 від 13.03.08 р., підписаним та скріпленим печатками сторін. Тоді як ЗАТ «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»зобов’язання щодо оплати виконало частково у сумі 47 465,94 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість перед Приватним підприємством «Приватна фірма «СИЛУЕТ»в розмірі 15 712,26 грн., які позивач просить суд стягнути.

22.06.09 р. позивач направив ЗАТ «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»рекомендований лист (вихідний № 0068 від 05.06.09 р.) з вимогою сплатити вищевказану заборгованість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної вимоги, який було вручено представнику відповідача 26.06.09 р., належним чином засвідчені докази поштового відправлення додано до матеріалів справи № 37/575.

Відповіді на зазначений лист Приватне підприємство «Приватна компанія «СИЛУЕТ»не отримало.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення  15 712,26 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 181 від 01.10.07 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 15 712,26 грн. боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Приватного підприємства «Приватна фірма «СИЛУЕТ»щодо стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ» боргу за договором № 183 від 01.10.07 р. у розмірі 15 712,26 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 та 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

                    

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) на користь Приватного підприємства «Приватна фірма «СИЛУЕТ»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11, код ЄДРПОУ 22866125) 15 712 (п'ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 26 коп. боргу, 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 13 коп.  витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.