Справа № 11- 281/2009 року Головуючий першої інстанції
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК суддя: Разумовська О.Г.
України Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючого : Ржепецького О.П.
суддів : Куценко О.В., Губи О.О.
за участю прокурора: Якименка О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2009 року, якою скарга ОСОБА_1 у порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України залишена без розгляду та повернута ОСОБА_1
Із матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просила порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки той неодноразово умисно спричиняв їй тілесні ушкодження на протязі 2006 - 2007 років.
Залишаючи зазначену скаргу без розгляду, суддя в постанові послався на те, що скарга потерпілої не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону через те, що до скарги не додані необхідні документи, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: довідки про склад сім'ї, з місця роботи, характеристики з місця проживання та роботи.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суддя безпідставно не прийняв її скаргу, оскільки інформація, на яку послався суддя в постанові, є даними щодо особи і відповідно до чинного законодавства вона не має права на одержання такої інформації. Крім того зазначає, що закон зобов'язує приймати заяви й повідомлення про злочини згідно ст. 97 КПК України, тому неприйняття або повернення з мотиву недостатності в них необхідних даних є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Якименка О.П. про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду Миколаївської області.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України апеляція може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 цього Кодексу). Якщо скарга не відповідає вище зазначеним вимогам, то суддя залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу. Така постанова суду оскарженню не підлягає.
Всупереч цього суд прийняв від скаржниці апеляцію, поновив строк на апеляційне оскарження постанови і направив матеріали справи в апеляційну інстанцію.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляції до провадження апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційного суду Миколаївської області апеляції ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2009 року про залишення скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 без розгляду, оскільки апеляція подана особою, яка не має на це права.
Головуючий:
Судді: