АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 219/2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Кологрива Т.М.
Категорія: ст.ст.185 ч. 1, 263 ч. 1,
122 ч. 1, 309 ч. 1 КК України Доповідач апеляційного суду: Губа О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Ржепецкого О.П.
суддів: Куценко О.В., Губи О.О.
за участю прокурора: Кириленка Є.В.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2009 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2008 року, яким він засуджений за ст.ст.185 ч. 1, 263 ч. 1, 122 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 348 КПК України на вказаний вище вирок захисником ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 була подана апеляція, в якій вона просила вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1, 309 ч. 1 КК України скасувати і кримінальну справу в цій частині закрити, цей же вирок в частині засудження за ч. 1 ст. 185 КК України змінити, пом'якшити покарання.
22 січня 2009 року апеляційною інстанцією вирок суду відносно ОСОБА_2 залишений без зміни, а апеляція захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
2 лютого 2009 року, отримавши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 від апеляційного суду, суд першої інстанції виконав певні дії по виконанню зазначеного вироку.
Засуджений ОСОБА_2 тільки 6 лютого 2009 року. подав апеляцію на зазначений вирок суду, в якій просить вирок суду змінити, пом'якшити йому призначене судом покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 пропустив строк, передбачений кримінально - процесуальним законодавством, на подачу апеляції, то він 6 лютого 2009 року також звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку, оскільки пропустив його у зв'язку з хворобою, тобто з поважної причини.
Відмовляючи засудженому ОСОБА_2 у відновленні строку на подачу апеляції на вирок від 17.11.2008 року, суд послався на те, що згідно розписки засуджений ОСОБА_2 копію вироку отримав 17.11.2008 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області. З урахуванням часу лікування засудженого (знаходився на лікуванні з 18 листопада по 20 грудня 2008 року) та датою звернення до суду з апеляцією - 06.02.2009 року - на думку суду обставини, наведені засудженим як поважні, не заслуговують на увагу, оскільки не є такими, що об'єктивно перешкодили засудженому подати апеляцію після закінчення лікування у 15 - денний строк.
На постанову суду подана апеляція захисником ОСОБА_1, в якій вона просить постанову суду скасувати, відновити строк на подачу апеляції щодо вироку суду від 17.11.2008 року. При цьому посилається на те, що засуджений пропустив строк на подачу апеляції на вирок суду з поважних причин, оскільки хворів, що підтверджується медичною довідкою. На думку апелянта, суд необґрунтовано відмовив засудженому в поновленні строку на подачу апеляції.
Крім того, апелянт зазначає, що засуджений ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про надходження апеляції від захисника до суду першої інстанції і про час її розгляду апеляційною інстанцією, що потягло за собою порушення права засудженого на відклик апеляції захисника і він був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 підтримку апеляції, думку прокурора Кириленка Є.В. про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 17 листопада 2008 року судом першої інстанції в присутності ОСОБА_2 був проголошений вирок, яким ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Після проголошення вироку ОСОБА_2 був роз'яснений порядок та строки апеляційного оскарження вироку і він отримав копію вироку, тобто 17.11.2008 року, про свідчить розписка від імені ОСОБА_2 Також засуджений був повідомлений про дату виготовлення протоколу судового засідання (а.с. 393).
Згідно ст. 349 КПК України строк подачі засудженим апеляції на зазначений вирок сплинув 02.12.2008 року, а апеляція ОСОБА_2 подана тільки 6 лютого 2009 року.
Знаходження засудженого ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні у зв'язку з переломом руки з 18 листопада по 20 грудня 2008 року не перешкоджало йому подати апеляцію на вирок суду після закінчення лікування на протязі 15 діб. Але засуджений подав апеляцію через півтора місяця після закінчення лікування.
Що стосується твердження апелянта про те, що засуджений належним чином не був повідомлений про надходження апеляції захисника до суду першої інстанції та про час її розгляду апеляційною інстанцією, що потягло за собою порушення права ОСОБА_2 на відклик апеляції захисника і він був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду, то вони є безпідставними з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що на дошці оголошень суду було розміщено оголошення про надходження апеляції від захисника засудженого на вирок суду від 17.11.2008 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. В цьому оголошенні також було зазначено, що відповідно до ст. 351 КПК України учасники процесу мають право протягом 5 діб ознайомитися з апеляцією і подати свої заперечення (а.с. 399). Крім того, 03.12.2008 року судом всім учасникам судового процесу по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 було направлено повідомлення про надходження апеляції від захисника засудженого (а.с. 400).
8 грудня 2008 року судом першої інстанції всім учасникам судового розгляду, в тому числі і засудженому ОСОБА_2, було направлено повідомлення про розгляд кримінальної справи апеляційною інстанцією 22 січня 2009 року.
За таких обставин право засудженого ОСОБА_2 не було порушено.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляції на вирок суду від 17 листопада 2008 року засуджений ОСОБА_2 пропустив без поважних підстав, тому суд обґрунтовано відмовив йому в задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу апеляції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2009 року про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2008 року - без зміни.
Головуючий:
Судді:
народження, уродженця села Надєждовка Братського району Миколаївської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Братського районного суду від 10 вересня 2003 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.11. 2003 року вирок змінено, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, а на підставі ст 76 КК України на нього покладені обов'язки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально--виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
-направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки згідно вироку Братського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2003 року.
Як вбачається з матеріалів справи , 2.11. 2004 року кримінально-виконавча інспекція Братського району звернулась з поданням до Братського районного суду з проханням про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Братського районного суду від 10 вересня 2003 року, посилаючись на те, що на протязі 2004 року ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, постійно порушує умови відбування покарання, на шлях виправлення не став.
Суд задовольнив подання кримінально-виконавчої інспекції, направив ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. згідно вироку від 10 вересня 2003 року.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд при вирішенні подання кримінально-виконавчої інспекції не врахував, що його сім'я знаходиться в тяжкому матеріальному стані, потребує його підтримки та допомоги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Князєвої Т.В., вважавшу постанову суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого- без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Суд обґрунтовано вказав у постанові, що ОСОБА_3 в період іспитового строку неодноразово допускав адміністративні правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення.
З цими висновками суду слід погодитись, оскільки вони підтверджуються змістом постанов від 15.10. 2004 року, 25.10. 2004 року та 31. 10. 2004 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, скоєні в нетверезому стані (а.с.9, 16, 20), в тому числі і по відношенню до членів своєї сім'ї, що дійсно свідчить про те,що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.
Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що скоював адміністративні правопорушення і тричі притягувався до адміністративної відповідальності
Посилання апелянта на те, що сім'я без його допомоги знаходитиметься у тяжкому матеріальному стані, є безпідставним, бо ОСОБА_3 ніде не працював.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції засудженого.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Братського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2004 року відносно нього про направлення його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки згідно вироку Братського районного суду від 10. 09. 2003 року - без зміни.
Головуючий:
Судді: