ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2007 р. Справа № 8/362-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Романовська Н.О., довіреність №200 від 25.01.2007 року,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічноїінвентаризації", м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "21" листопада 2006 р. у справі № 8/362-06 (суддя Мельник І.Ю.)
за позовом Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічноїінвентаризації", м. Вінниця
до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці, м. Вінниця
про спонукання до укладення договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року у справі №8/362-06 в позові Комунального підприємства "ВООБТІ", м. Вінниця до ДВС у Ленінському районі міста Вінниці про спонукання до укладення договору відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:
- рішення суду першої інстанції не містить посилань на дослідження судом правових позицій сторін;
- сторони у даній справі є суб'єктами майнових господарських зобов'язань та відносини між позивачем і відповідачем щодо надання і отримання інформаційних довідок є майновим господарським зобов'язанням;
- КП "ВООБТІ" є госпрозрахунковим підприємством;
- одним із видів господарської діяльності КП "ВООБТІ", яка передбачена його статутом та приносить підприємству дохід, є надання інформаційних довідок про наявність або відсутність нерухомого майна у фізичних та юридичних осіб.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином був повідомлений, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції від 10.01.2007 р.
Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Із вказаних вимог Закону вбачається, що ДВС мала право направити для участі в судовому засіданні будь-яку особу з довіреністю на участь у розгляді справи.
Однак, відповідач таким правом не скористався.
Нез'явлення представника відповідача в засідання суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача до укладення договору №1 від 18.05.2006 р. про надання послуг з посиланням на те, що 15.05.2006 р. КП "ВООБТІ" - позивач отримав від ДВС у Ленінському районі м. Вінниці - відповідача лист від 11.05.2006 р. №ДВ-25. Даним листом відповідач просив позивача у 3-х денний термін повідомити про наявність приватних будинковолодінь 80-ти фізичних осіб, вказаних у цьому листі.
18.05.2006 р. позивач на адресу відповідача направив 80 довідок про наявність чи відсутність нерухомого майна у фізичних осіб, вказаних у листі відповідача, договір №1 від 18.05.2006 р. та рахунок-фактуру №784 від 17.05.2006 р. на оплату згідно запиту відповідача. Але з боку ДВС в подальшому не було вчинено ніяких дій стосовно договору та інших документів, що були їй направлені.
Позивач зазначає в позовній заяві, що на виконання робіт або надання послуг необхідною умовою є обов'язковість письмового укладення відповідного договору згідно вимог цивільного законодавства. Вважає, що він виконав свої зобов'язання згідно проекту договору №1 від 18.05.2006 р. по наданню послуг згідно листа замовника (відповідача), надавши йому 80 довідок згідно замовлення. Однак, відповідач, як замовник, не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаної роботи. В зв'язку з цим, просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір №1 від 18.05.2006 р.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи свій висновок тим, що згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.
Так, відповідно до п. 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо) здійснює розшук боржника та його майна.
Вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 зазначеного вище Закону рішень (це, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази) є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом (ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" ).
Згідно ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.
Невиконання законних вимог державного виконавця призведе до невиконання судових актів, до порушення вимог фізичних та юридичних осіб, що звертаються до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.
З огляду на це, відсутність інформації у державних виконавців щодо наявності будинковолодіння у боржників призведе до неможливості виконання рішень судів, оскільки звернення стягнення на майно боржника (в тому числі і будинковолодіння), яке полягає у виявленні, описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо, є основним засобом виконання судових рішень (п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій).
Крім того, судова колегія вважає, що вимога позивача щодо отримання коштів від органів ДВС за надання відомостей КП "ВООБТІ" про наявність будинковолодіння за боржниками є необгрунтованою також і з тих підстав, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну виконавчу службу", фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, кошти, які поступають на рахунок державної виконавчої служби з Державного бюджету України, є коштами спеціалізованого призначення і не можуть бути витрачені на інші цілі.
До того ж ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає витрат державної виконавчої служби на цілі, зазначені в проекті договору №1 від 18.05.2006 р.
Оскільки КП "ВООБТІ" є комунальним підприємством, то, відповідно до ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування", відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Таким чином, на органи місцевого самоврядування покладається обов'язок дотримуватись Конституції та Законів України, слідкувати за дотриманням законності при здійсненні функцій державного управління фізичними та юридичними особами.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом було правомірно прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року у справі №8/362-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця - без задоволення.
2. Справу №8/362-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд