ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.07.06р. | Справа № 10/201-06 |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нектар” ( м.Дніпропетровськ)
до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )
про забов`язання укласти договір
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача : Явтушенко С.П. –( дов. від 14.06.2006 р. )
Від відповідача : Самусько О.А. –( дов. № 16 від 20.03.2006 р. )
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до Відповідача з позовом про зобов’язання укласти з товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Нектар” –договір оренди нежитлових приміщень, які знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 116 «а», строком на 11 місяців.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : ст. 285 ГК України та ст. 777 ЦК України, згідно з якими наймач, який належно виконує свої зобов’язання за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк.
Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, вказуючи на те, що між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна - гуртожитку, що належить до державної власності, терміном дії до 01.06.2006 р. Відповідно до роз’яснення Голови Фонду державного майна України Семенюк В. П. інструктивним листом від 30.12.2005 № 10-25-21463 - гуртожитки слід відносити до об’єктів державного житлового фонду. А частиною першою ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” житловий фонд не передбачений як об’єкт оренди. Регіональне відділення направило позивачу претензію щодо розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення від 15.02.2006 № 12/17-687. Листом від 14.06.2006 р. № 12/2-3498 регіональне відділення на звернення Позивача повідомило, що договір не буде пролонговано на новий термін, з причини, яка вже зазначалася а також, тому, що на теперішній час регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ФДМУ ведеться робота стосовно передачі у сферу управління Пенсійного фонду України майна колишнього СПТУ-51, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-А, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпрошина», але знаходиться у нього на балансі.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судовго рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
01.07.2005 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( Орендодавець ) та ТОВ «Нектар» ( Орендар ) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-1646-ОД, згідно з умовами якого Оренодавець передавав, а Орендар приймав в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення будинку колишнього гуртожитку площею 117,55 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-А. Термін дії договору до 01.06.2006 р.
Орендодавець направив Орендарю претензію щодо розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення від 15.02.2006 р. за № 12/17-687.
Орендар у своїй відповіді на претензію від 14.03.2006 р. за № 14-03 зазначив, що після закінчення терміну Договору оренди № 12/17-687 від 15.02.2006 р., він поверне орендоване приміщення площею 117,55 кв. м. балансоутримувачу –ВАТ «Дніпрошина».
Листом від 27.04.2006 р. ТОВ «Нектар»звернулося до регіонального відділення з проханням продовжити термін дії договору оренди до 01.05.2007 р.
Листом від 14.06.2006 р. за № 12/2-3498 регіональне відділення відповіло Орендареві, що договір не буде пролонговано на новий термін, з причини, яка вже зазначалася у претензії від 15.02.2006 № 12/17-687 ( Роз’яснення Голови Фонду державного майна України інструктивним листом від 30.12.2005 № 10-25-21463 ), а також, тому, що регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ФДМУ ведеться робота стосовно передачі у сферу управління Пенсійного фонду України майна колишнього СПТУ-51, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-А, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпрошина», але знаходиться у нього на балансі.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) ( ст. 759 ЦК України ).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ( далі Закон ) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі ст. 17 Закону, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Ст. 777 ЦК України передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Положення вищенаведених норм чинного законодавства передбачають, що у разі наміру орендодавця передати об’єкт оренди знов у оренду, то орендар має переважне право на продовження договору оренди на новий термін.
З матеріалів справи вбачається, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зазначене у позові нерухоме майно знов в оренду ні кому не передало ( доказів не надано ) та намірів таких не має.
Виходячи з наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволені позовних вимог –відмовити.
Суддя І.М. Кощеєв
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст. 84 ГПК України –17.07.2006 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина )
13.07.2006 р. | Справа № 10 / 201 - 06 |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нектар” ( м.Дніпропетровськ)
до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )
про забов`язання укласти договір
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача : Явтушенко С.П. –( дов. від 14.06.2006 р. )
Від відповідача : Самусько О.А. –( дов. № 16 від 20.03.2006 р. )
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволені позовних вимог –відмовити.
Суддя І.М. Кощеєв