СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 квітня 2007 року | Справа № 2-30/16618-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Піддубного Романа Олександровича, довіреність № 8074 від 02.10.06, відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";
відповідача: не з'явився, підприємства "Кримський міст - Південь";
посадова особа, згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу: не з'явився, загальнобудівельного тресту "Цивільбуд";
розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Кримський міст - Південь" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 26 лютого 2007 року у справі № 2-30/16618-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15, місто Київ, 04053)
до підприємства "Кримський міст - Південь"
(вул. Салгірна, 26, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95018)
посадова особа згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу: загальнобудівельний трест "Цивільбуд"
(вул. Кримських партизан, 2-б, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
про стягнення 5642,31 грн.;
за зустрічним позовом підприємства "Кримський міст - Південь"
до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
про стягнення збитків та втраченої вигоди в сумі 12807,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року у справі № 2-30/16618-2006 (суддя Ловягіна Ю.Ю) позов відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено.
Суд стягнув з підприємства "Кримський міст - Південь" на користь відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 5500,00 грн. неповерненої суми, 60,49 грн. індексу інфляції, 81,82 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з цим судовим актом, підприємство "Кримський міст - Південь" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року у справі № 2-30/16618-2006 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги підприємства "Кримський міст - Південь" за зустрічним позовом, стягнувши з відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь підприємства "Кримський міст - Південь" реальні збитки з врахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми боргу, втрачену вигоду на загальну суму 12 807,82 грн., державне мито у розмірі 128,08 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 5642,31 грн. відмовити.
Сторона вважає, що рішення підлягає скасуванню через часткову невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права.
Судом зроблений висновок про те, що договір між позивачем та відповідачем не був укладений, оскільки позивач заперечує проти укладення такого договору.
Проте судом не взято до уваги, що діям позивача по перерахуванню авансового платежу у розмірі 5500 грн. підтверджено факт досягнення сторонами домовленості по всім суттєвим умовам договору.
Пропозицію позивача повернути суму авансового платежу, викладену у листі № 484 від 04.04.2006 необхідно розцінювати як пропозицію розірвати договір.
За загальними правилами розірвання договору здійснюється за взаємною згодою сторін.
Відповідач такої згоди не надав, оскільки вважав, що між сторонами не з'ясовано питання відшкодування понесених підприємством "Кримський міст - Південь" збитків у зв'язку з ненаданням позивачем банкомату для його встановлення.
Крім того, суд не врахував вартість підготовчих робіт по встановленню банкомата відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у місті Феодосія на Центральному ринку, які не відбулись саме з вини позивача.
Стосовно відмови у задоволенні зустрічного позову, позивач вважає, що судом не враховано, що відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" повідомило про те, що відпала потреба у встановленні банкомату через 9 місяців після того, як було оплачений аванс і укладено договір субпідряду.
Відмовою відповідача надати банкомат для його встановлення було спричинено позивачу реальні збитки за договором субпідряду № 178 від 10.07.2005 на суму 10318,00 грн., які виникли внаслідок простою.
Безпідставно було вказано на відсутність причинного зв'язку між поведінкою позивача і спричиненою ним шкодою.
За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою у відсутності представника підприємства "Кримський міст - Південь", про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
05 липня 2005 року позивачем відповідно до рахунку № 54 від 04 липня 2005 була перерахована на розрахунковий рахунок 260061175 в КРД АППБ "Аваль" у місті Феодосії відповідача сума в розмірі 5500 грн.
У призначенні платежу вказано - аванс на установку банкомату з адресою: місто Феодосія, вул. Назукіна, Центральний ринок.
Договір при цьому між позивачем та відповідачем укладено не було.
Відповідно до статей 173, 175 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач вважає, що між ним та відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" був укладений договір підряду в усній формі.
Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Оскільки, з матеріалів справи та пояснень представників сторін невідомо чи узгоджували сторони предмет, ціну та строк дії договору то вирішити на яких умовах та чи була досягнута домовленість між сторонами встановити неможливо.
За таких обставин, на думку судової колегії, господарський суд правомірно дійшов висновку, що оскільки відповідач ніяких послуг позивачу не надав, він повинен повернути позивачеві одержану суму авансу.
Тому, неповернена сума 5500 грн. підлягає стягненню.
Також, підлягають задоволенню і вимоги позивача по стягненню з відповідача індексу інфляції та річних з посиланням на пункт 2 статті 625 Цивільного Кодексу України.
Підприємство "Кримський міст - Південь" звернулося з зустрічним позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" реальних збитків та неодержаної вигоди.
Вказує, що підприємством "Кримський міст - Південь" (замовником) та загальнобудівельним трестом "Цивільбуд" (субпідрядником) 10.07.2005 був укладений договір субпідряду № 178 на здійснення робіт та послуг, які пов'язані з організацією робіт щодо встановлення банкомату відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в місті Феодосія на Центральному ринку в приміщенні "Ігросервіс".
04.08.2005 був представлений акт № 423 про надання послуг, в якому зазначено, що роботи по наданню послуг, згідно з договором від 10.07.2005 виконані в повному обсязі.
Вартість робіт становить 10308,00 грн.
Але, як встановлено господарським судом і незаперечується сторонами, банкомат відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" взагалі не надавався.
Тобто, яке мають відношення виконані на замову підприємства "Кримський міст - Південь" і оплачені ним роботи позивачем не доведено.
Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що про виконані позивачем роботи відповідачу стало відомо лише у судовому засіданні 24.11.2006. Підприємство "Кримський міст - Південь" не повідомляло про понесені ним витрати по встановленню банкомату.
Крім того, розрахунки між підприємствами здійснюються у безготівковій формі, а згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 245 від 08.08.2005 оплата за послуги відповідно до договору субпідряду проводилась між позивачем та загальнобудівельним трестом "Цивільбуд" готівкою після виконання робіт, хоча це не відповідає умовам договору, укладеного між вказаними сторонами, в якому проведення розрахунків готівкою не передбачено.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що наданий договір не можна розцінювати як доказ фактичного виконання підготовчих робіт по установкі банкомату та спричинених позивачу збитків.
Правомірним вважає судова колегія і висновок господарського суду щодо відмови у стягненні неодержаних доходів, оскільки при встановленні розміру неодержаного доходу мають враховуватися тільки точні дані, які підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.
Нічим не підтверджені розрахунки позивача, приведені в розрахунку договірної ціни, до уваги братися не можуть.
Таким чином, підприємством "Кримський міст - Південь" не було доведено противоправної поведінки відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", причинного зв'язку між його протиправною поведінкою та шкодою; не було доведено вини відповідача та розмір неодержаного доходу.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу підприємства "Кримський міст - Південь" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року у справі № 2-30/16618-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.М. Гоголь
О.А. Щепанська