Справа № 2 - 151

                                                                                                                                    2009 р.                                                                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М   УК Р А Ї Н И

14 серпня  2009 року  Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                                                    Заколодяжної О.А.

при секретарі                                                          Фенько О.А.

з участю представника позивачки  - адвоката     ОСОБА_1      

та представника відповідачки  адвоката -           ОСОБА_2            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Третя особа: приватний нотаріус

Гадяцького нотаріального округу Солодовник Н.С.

про

розірвання договору довічного утримання

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_4

 до

ОСОБА_3

про

відшкодування матеріальних збитків,

пов»язаних з укладеним договору

довічного утримання та його розірванням,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 23.08.2006 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом  Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром НОМЕР_1.  За даним договором довічного утримання відповідачці ОСОБА_4 був переданий у власність належний їй житловий будинок з господарськими будівлями. Майже з перших днів  після підписання договору, ОСОБА_4 не виконувала  взятих на себе зобов»язань,  у зв’язку з чим вона була змушена звернутися до сусідів, які здійснюють за нею догляд, забезпечують її харчуванням, купують ліки. При підписанні договору ОСОБА_4 запевнила її, що буде  за нею доглядати, лікувати, забезпечувати харчуванням, одягом,  купуватиме продукти харчування, але після підписання договору, приходила до неї дуже рідко, так як проживає в АДРЕСА_1, а не в АДРЕСА_2, а коли й приходила, то практично нічого не робила.   Оскільки ОСОБА_4 ніяких умов для її проживання  не забезпечила і не бажає цього робити, тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та відповідачкою.

Відповідачка  ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,  пов»язаних з укладеним договору довічного утримання та його розірванням.

У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 вказує, що добросовісно виконувала взяті на себе згідно договору довічного утримання зобов»язання, приїздила до позивачки не рідше ніж тричі на тиждень, за власні кошти  купувала для неї продукти харчування та ліки, готувала їжу, прала, обробляла присадибну земельну ділянку, робила поточний ремонт в її будинку, літній кухні та гаражі, здійснювала догляд за місцем поховання родичів ОСОБА_3 , а також виконувала ряд інших робіт за власні кошти, а тому вважає, що позивачка повинна відшкодувати їй понесені  нею матеріальні збитки по її  утриманню та догляду в розмірі  15  255 грн.50 коп., а також кошти,  сплачені  нею під час  оформлення договору довічного утримання  в сумі 415 грн.61 коп. та кошти понесені нею на виготовлення  технічної документації на житловий будинок  в МБТІЕ « Інвентаризатор» в розмірі 504 грн. 04 коп. , а всього відшкодувати  їй матеріальні збитки  в   сумі 16 175 грн.15 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений 23.08.2006 року між нею та ОСОБА_4.

По зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, погодилась відшкодувати ОСОБА_4 понесені нею витрати  на виготовлення  технічної документації на житловий будинок в розмірі  504 грн. 04 коп., в іншій частині позовних вимог  просила  відмовити, суду пояснила, що ОСОБА_4 неналежно виконувала   свої обов»язки згідно  договору довічного утримання. Відвідувала її ОСОБА_4 1 -2 рази на тиждень  і за  весь період дії договору лише один раз допомогла їй прати і прибрати у будинку, а також   їсти готувала вона  фактично собі сама. Окрім того,  придбання продуктів харчування, ліків, оплату за комунальні послуги, ОСОБА_4 здійснювала за кошти, які вона їй надавала, свої кошти відповідачка на її утримання  та догляд не витрачала.

Представники  позивачки - адвокат ОСОБА_1 та по дорученню - ОСОБА_6  позовні вимоги ОСОБА_3 підтримали, просили суд  розірвати  даний договір довічного утримання, оскільки  відповідачка ОСОБА_4 неналежним чином виконувала передбачені даним договором довічного утримання взяті на себе обов»язки по утриманню, догляду та наданню необхідної допомоги ОСОБА_3.

Щодо  позовних вимог по зустрічній  позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3 зазначили, що відшкодуванню підлягають витрати понесені ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації на жилий будинок в сумі 504 грн. 04 коп., в іншій частині позовних вимог  просили відмовити.  

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні проти розірвання договору довічного утримання не заперечувала, але не погодилась з тим, що догляд за ОСОБА_3вона здійснювала неналежно,  суду пояснила, що свої обов»язки по догляду за позивачкою, вона здійснювала добросовісно, купувала їй ліки,  продукти харчування, проводила ремонт у будинку,  готувала їсти. Оскільки вона вважає, що  належним чином виконувала усі зобов»язання, передбачені договором, тому  подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про  відшкодування їй матеріальних збитків, пов»язаних з укладенням договору довічного утримання та його розірванням. В суді  ОСОБА_4  зменшила  суму позовних вимог   по зустрічній позовній заяві та просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 понесені матеріальні затрати на суму 3 861 грн. .

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2  підтримав вимоги ОСОБА_4 по зустрічній позовній заяві до ОСОБА_3, просив стягнути  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею матеріальні затрати, пов»язані з укладенням договору довічного утримання та його розірванням у сумі 3 861 грн.    

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 до суду не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, покладається на рішення суду.

Судом встановлено, що  23.08.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 належний їй на праві особистої власності житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 зобов»язалася:  забезпечити позивачку житлом, шляхом збереження права  пожиттєвого проживання у відчуженому житловому будинку; зобов»язалась довічно повністю утримувати ОСОБА_3,  забезпечувати її харчуванням,  одягом, доглядом, необхідною допомогою та матеріальним забезпечення в розмірі 100 грн. на місць.  

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_4, яка є позивачкою по зустрічній позовній заяві,  неналежно виконувала свої зобов»язання, взяті на себе відповідно до зазначеного договору, про що підтвердила,  як сама позивачка ОСОБА_3, яка є відповідачкою по зустрічній позовній заяві так і допитані судом свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9..

Крім того, свідок ОСОБА_10, який допитувався в судовому засіданні за клопотанням відповідачки ОСОБА_4, суду пояснив, що являється сусідом ОСОБА_3 та  підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 рідко відвідувала ОСОБА_3.. В даний час, сім»я  ОСОБА_1, які проживають по сусідству з  ОСОБА_3,  постійно відвідують її та здійснюють за нею догляд.

 Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Гадяцької міської ради № 1 від 05.01. 2009 року, ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 і за даною адресою також значиться зареєстрованою ОСОБА_4.

Згідно акту  обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_3, що проводилось за участю депутатів та представників Гадяцької міської ради 05.01.2009 року, встановлено, що ОСОБА_3 проживає в житловому будинку одна  і потребує за віком і станом здоров»я постійного нагляду.    

Статтею 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4, яка є позивачкою по зустрічній позовній заяві, неналежно виконувала свої обов»язки, передбачені договором довічного утримання, укладеним 23.08.2006 року між нею та позивачкою ОСОБА_3, яка є відповідачкою по зустрічній позовній заяві, тому  суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення  в повному обсязі  і  договір довічного утримання  має бути розірваний.

Статтею 756 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов»язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Оскільки договір довічного утримання, за яким відповідачка набула право власності на квартиру, що належала позивачці  до його укладення на праві власності, підлягає до розірвання, тому  необхідно скасувати державну реєстрацію  житлового будинку АДРЕСА_2, зареєстровану  12 червня 2007 року на ім»я ОСОБА_4, проведеною Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» .

Відповідно до ч.1  ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання ( догляду) у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов»язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право його повернення.

У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та ( або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги  по зустрічній позовній заяві відповідачки  ОСОБА_4 визнала частково, а саме в частині відшкодування витрат  понесених ОСОБА_4 за  виготовлення  технічної документації на житловий будинок, тому  суд вважає, зустрічну позовну заяву  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на  користь ОСОБА_4  504 грн. 04 коп. понесених нею витрат  за  виготовлення  технічної документації на житловий будинок, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 755,756 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_3  задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 23 серпня 2006 року приватним нотаріусом  Гадяцького  нотаріального округу  Полтавської області ОСОБА_5..

Зобов»язати Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» скасувати державну реєстрацію  житлового будинку АДРЕСА_2, зареєстровану  12 червня 2007 року на ім»я ОСОБА_4.  

Позовні вимоги  ОСОБА_4 по  зустрічній позовній заяві до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, пов»язаних з укладеним договору довічного утримання та його розірванням задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати  на виготовлення  технічної документації на житловий будинок в розмірі  504 грн. 04 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Головуюча: підпис

            Копія: вірно

           Суддя Гадяцького

           районного суду                     О.А.Заколодяжна