Справа № 2 - 236/09 р.                                                                                                              

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня  2009 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді                      Заколодяжної О.А.

при секретарі                             Фенько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

Банк  « Фінанси та кредит»»

до

 ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення  заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулись ВАТ Банк « Фінанси та кредит»    з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення  заборгованості за кредитним договором у розмірі  5052 грн. 02 коп. та  судових витрат в сумі 81 грн..  

В своїй позовній заяві позивач вказує, що 15 листопада 2007 року між ВАТ   Банк

« Фінанси та кредит»  та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 675-Г, за яким він отримав кредит в сумі 7000 грн. на термін користування з 15.11.2007 року до 14.11. 2010 року зі сплатою за користування кредитом 0,0001 %  річних. З метою належного виконання  ОСОБА_1  зобов'язань за кредитним договором  позивач уклав з  ОСОБА_2  договір поруки № 675-Г, згідно якого Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність по кредитному договору. Оскільки умови кредитного договору в частині погашення заборгованості  ОСОБА_1 не виконані - це призвело до виникнення заборгованості, яка становить 5052 грн. 02 коп., з яких: 4240,12 грн. - заборгованість за кредитом, 388,88 - заборгованість за простроченим кредитом, 0,00 грн. –заборгованість за простроченими процентами,  245,00 грн. -  заборгованість за простроченою комісійною винагородою, 354,57 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту,  0,00 грн. - пеня  за прострочення процентів,  145,79 грн. -  пеня за прострочення сплати комісійної винагороди, що і змусило Банк звернутися до суду з даною позовною заявою.

    В судовому засіданні представник позивача по дорученню Уманцев О.В. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та стягнути  солідарно з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на користь ВАТ  Банк « Фінанси та кредит»   заборгованість за кредитним договором  у розмірі 5052 грн. 02 коп. та судові витрати  по сплаті державного мита в сумі 51 грн.  і витрати на  інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30  грн.  

    Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення в газеті « Зоря Полтавщини»

 № 96-97 ( 21347-21348 ) від 14.07.2009 року, повідомлення про причини неявки до суду від  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  не надходили.

    Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між ВАТ  Банк « Фінанси та кредит»   та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 675 -Г, за яким він отримав кредит в сумі 7000 грн. на термін користування з 15.11.2007 року до 14.11. 2010 року зі сплатою за користування кредитом 0,0001 % річних, згідно якого відповідач  повинен своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами.      

    Повернення кредиту забезпечено договором поруки №  675 -Г від 15.11.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1та ОСОБА_2  відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Загальна сума заборгованості   згідно розрахунку ВАТ  Банк « Фінанси та кредит»   становить  за кредитним договором №  675-Г від 15.11.2007 року   5052 грн. 02 коп., з яких: 4240,12 грн. - заборгованість за кредитом, 388,88 - заборгованість за простроченим кредитом, 0,00 грн. –заборгованість за простроченими процентами,  245,00 грн. -  заборгованість за простроченою комісійною винагородою, 354.57 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту,  0,00 грн. - пеня  за прострочення процентів,  145,79 грн. -  пеня за прострочення сплати комісійної винагороди , що і змусило Банк звернутися до суду з даною позовною заявою.

      Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

    Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлений договором.

    Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    За кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України.    

    Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв’язку з невиконанням  ОСОБА_1 зобов’язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ВАТ   Банк « Фінанси та кредит» . За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягти  солідарно з боржника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2, тому позов підлягає задоволенню.

    Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому  суд вважає, що сплачене  ВАТ   Банк « Фінанси та кредит»  державне мито в сумі 51 грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень  підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.509, 526,527 ч.1, 530, 536,554, 611, 625,1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 80, 88, 209, 212-215, 223, 224-226  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги     Відкритого акціонерного товариства   Банк  « Фінанси та кредит»»

 задовольнити.

    Стягнути  з  ОСОБА_1 ОСОБА_2  солідарно  на користь Відкритого акціонерного товариства  Банк  « Фінанси та кредит»»   заборгованість за кредитним договором  № 675-Г від 15.11.2007 року у сумі 5 052 ( п»ть тисяч п»ятдесят дві ) грн. 02 коп.,  державне мито у розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.  та витрати на  інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: