АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 10-454а/11 Председательствующий 1 инстанции

Категория: мера пресечения ОСОБА_1

Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

29 августа 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелля­ционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шевченко Ю.П.,

судей - Гук В.В., Емца А.П.,

с участием прокурора - Резанова А.Б., следователя - Воронина С.О.,

обвиняемого - ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_3, защитника - ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г,Харькове уголовное дело по алелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова на постановление Москов­ского районного суда г.Харькова от 22 августа 2011 г.

Этим постановлением в отношении обвиняемой по ст.187 ч1 УК Украины ОСОБА_2, 22 января 1994г. рождения, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отноше­нии него избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_2 обвиняется в том. что 19.08.2011г., примерно в 08 нас. 30 мин., в АДРЕСА_1, открыто, с применением насилия, опасного для жизни издоровья потерпевшего, похитил имуществе несовершеннолетнего ОСОБА_5

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что обвиняе­мый ранее не судим, является несовершеннолетним, учится в ПТУ, зарегистрирован и проживает в г.Харькове, чистосердечно раскаялся в содеянном, а поэтому у суда нет осно­ваний полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, обвиняемого и его законного представителя, просивших постановление суда оставить без изменения, пояснение следователя, о том, что обвиняемый не препятствует исполнению процессуальных решений, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции.

Суд правильно посчитал возможным ограничиться избранием в отношении ОСОБА_6В, меры пресечения в виде подписке о невыезде, он имеет постоянное место жи­тельства, ранее не судим, является учащимся, данных о том, что он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.434 УПК Украины заключение под стражу несовершеннолет­него может иметь место только в исключительных случаях.

Тяжесть совершенного преступления не может быть основополагающим критерием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей, с учетом данных о личности обвиняемого, его несовершеннолет­него возраста, не находит исключительных обстоятельств для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Московского районного суда г.Харькова от 22 августа 2011 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий

Судьи